Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10120/19 по делу N А40-237514/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-237514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Чебодаев П.А. по дов. от 21.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Южный Урал" - Бережнова Е.А. по дов. от 15.02.2019,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Южный Урал"

на решение 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Южный Урал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Южный Урал" (далее - ответчик, ООО "Логистический Центр "Южный Урал") с иском о взыскании 2 812 800 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.09.2015 N 20/07/ФГК-493-12.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логистический Центр "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле; ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"; расчет сумм исковых требований не основан на надлежащих доказательствах; перевозки осуществлялись без согласованных сторонами заявок; вина ответчика в простое вагонов отсутствует, простой на станциях выгрузки возникал по прямой вине истца по причине отсутствия заготовок перевозочных документов в ЭТРАН специалистами истца и адресовки ими вагонов на станции с логконтролем; перевозки осуществлялись без предоплаты в нарушение условий договора; судами не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки и отсутствии вины ответчика, а также ввиду злоупотребления истцом своим доминирующим положением на рынке.

АО "ФГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "Логистический Центр "Южный Урал" (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 N 20/07/ФГК-493-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за один вагон.

В период июнь - август 2016 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях под выгрузкой/погрузкой (2 344 суток), что подтверждено сведениями ЦФТО филиала ОАО "РЖД", в связи с чем, исполнитель начислил заказчику штраф в размере 2 812 800 руб.

Направленные истцом счета от 26.07.2016 N 10222, от 17.08.2016 N 11735 и от 19.09.2016 N 13386 на оплату штрафов с расчетами сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оплачены, о несогласии с расчетом простоя вагонов не заявлено, денежные средства в оплату штрафа не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, установив, что истцом обязательства по договору выполнялись, вагоны ответчику предоставлялись в технически исправном состоянии, претензий не поступало, акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий, факт простоя вагонов на станциях сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, перевозочные документы в установленный срок ответчиком не представлены, тем самым не оспорены сведения ЦФТО филиала ОАО "РЖД", не представлены и доказательства того, что спорные вагоны простаивали на станции в связи с нарушением истцом договорных обязательств по своевременному оформлению заготовки накладных, пришли к соответствующему статьям 307, 309, 310, 330, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа. Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным, документально подтвержденным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лиц ОАО "РЖД" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией в рассматриваемом случае не установлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-237514/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Южный Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев