Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-10708/19 по делу N А40-31644/2019

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-31644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Импорт-Партнер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по исковому заявлению ООО "Импорт-Партнер"

к ООО "Маркет"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора N G-140/18 от 04.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2019 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, определение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Импорт-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает, что поскольку ООО "Импорт-Партнер" не давало своего согласия на заключение договора N G-140/18 от 04.06.2018 г., в связи с чем пункт договора, в котором установлена договорная подсудность не применяется.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что п. 6.2. договора N G-140/18 от 04.06.2018 г. стороны предусмотрели что в случае если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что он не подписывал договор, указав что на данной стадии процесса вопросы относительно подписей на договоре не выяснялись, выводы об отсутствии оснований для применения положений договора на данной стадии процесса являются преждевременными и документально не подтвержденными.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что исковое заявление ООО "Импорт-Партнер" подлежало возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что им оспаривается факт заключения договора, в связи с чем п. 6.2. договора о подсудности недействителен, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-31644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова