Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9420/19 по делу N А40-282562/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-282562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" - Попкова А.Ю. (представителя по доверенности от 10.09.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидоровой Я.И. (представителя по доверенности от 28.05.2019);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" - Данилова А.Е. (представителя по доверенности от 03.12.2018), Данцевой Л.В. (представителя по доверенности от 09.04.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфарм"

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-282562/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промфарм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 31.10.2018 по делу N 2-19-12/77-18 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением как заказчиком и обществом заключен контракт от 31.10.2017 N 114 на выполнение работ по реконструкции с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино" (далее - контракт), в соответствии с условиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

По результатам проверки поступившей информации управление приняло решение от 31.10.2018 по делу N 2-19-12/77-18 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 23.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частями 12, 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд по результатам оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, признали доказанным факт неисполнения обществом обязательств по контракту и существенность допущенных им нарушений, установили, что обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении контракта; обществом не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, с учетом чего пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков управление не выявило, суды также оснований также не установили.

Выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании исследования обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют об обратном, направлены на иную оценку имеющихся документов и установленных судами обстоятельств. Материалам дела соответствует и вывод судов о том, что действия общества не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения им своих обязательств по контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое учреждением препятствование исполнению обществом своих обязательств по контракту путем предоставления недоброкачественной документации и отказе в оказании содействия при выполнении работ по контракту.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-282562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов