Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-8845/19 по делу N А40-200090/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-200090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Писчиков С.М. по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - ООО "РемСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Минздрава России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 3 ГП-07 от 06.08.2007 в размере 7 987 736 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "РСУ" Минздрава России в пользу ООО "РемСтройМонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 828 137 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "РСУ" Минздрава России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 3 914 068 руб. 72 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "РСУ" Минздрава России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РемСтройМонтаж" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 3 ГП-07 от 06.08.2007 на строительство административного здания по адресу город Ростов-на-Дону, Доломановский переулок, дом 60, для Федерального государственного учреждения "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ростовской области" осуществлялось за счет средств федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов 2006 - 2010 гг.", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 832.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-121525/2013 с ФГУП "РСУ" Минздрава России в пользу ООО "РемСтройМонтаж" взыскана задолженность в размере 31 711 527 руб. 30 коп., пени в размере 6 122 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 868 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком решение суда по делу N А40-121525/2013 в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 20.07.2018 в размере 7 987 736 руб. 60 коп., с последующим взысканием процентов начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РемСтройМонтаж" в уменьшенном размере, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильности расчета взыскиваемых процентов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, кассационной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-200090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.