Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9808/19 по делу N А40-185141/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-185141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саморукова Е.В. д. от 11.03.19, Золотарев В.В. д. от 18.06.19, Огиенко А.С. д. от 01.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кабисов И.Э. д. от 10.06,19, Званков В.В. д. от 10.06.19, Колчина С.В. д. от 17.04.19, Иванова О.О. д. от 10.04.19, Лазутин Е.Е. д. от 10.04.19

рассмотрев 01 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФортеИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО "ФортеИнвест"

к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

установил:

АО "ФортеИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2017 N 24-15/1830/21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (в редакции письма Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 10.04.2018 N 24-13/09603 "Об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019. Суды пришли к выводу о неправомерном удержании и перечислении Обществом в бюджет Российской Федерации налога с доходов иностранной организации от источников Российской Федерации по пониженной ставке в размере 5%, поскольку получившая доход иностранная организация не является на самом деле конечным выгодоприобретателем.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки АО "ФортеИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 21.12.2015 принято решение от 29.12.2017 N 24-15/1830 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 10.04.2018 N 24-13/09603 "Об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)". Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании и перечислении Обществом в бюджет Российской Федерации в качестве налога с доходов иностранной организации от источников Российской Федерации по пониженной ставке в размере 5%.

АО "ФортеИнвест" образовано 16.02.2011. В период с 2013 по 2014 единственным акционером АО "ФортеИнвест" являлась компания STARMALI ENTERPRISES LIMITED (Кипр) с долей участия 100%. Компания STARMALI ENTERPRISES LIMITED (Кипр) являлась акционером с момента создания АО "ФортеИнвест" в 2011.

Заявитель в 2013 начислил дивиденды в размере 2 939 300 000 руб. за 2011 год, из которых 2 792 335 000 руб. были перечислены непосредственно в адрес STARMALI ENTERPRISES LIMITED (Кипр) в качестве дивидендов. При выплате дивидендов был удержан и перечислен в федеральный бюджет налог с доходов иностранного лица в размере 146 965 000 руб., исчисленный по ставке 5%.

Основанием для определения размера ставки являлась ст. 10 "Дивиденды" Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", согласно которой дивиденды, выплачиваемые Российским эмитентом акционеру, являющемуся налоговым резидентом Республики Кипр, подлежат налогообложению у источника выплаты дивидендов, а именно: в Российской Федерации, по ставке 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро.

Суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что STARMALI ENTERPRISES LIMITED не отвечает признакам лица, имеющего фактическое право на дивиденды, поскольку дивиденды, полученные компанией STARMALI ENTERPRISES LIMITED (Кипр) от АО "ФортеИнвест" за 2013 год, почти в полном объеме (99,9%) направлялись в адрес своих акционеров - иностранных компаний: EARNA INVESTMENTS LIMITED (Британские Виргинские Острова) и LEGALIO LIMITED (Британские Виргинские Острова (далее по тексту - БВО), не имеющих соглашений с Российской Федерации об избежании двойного налогообложения. Компания STARMALI ENTERPRISES LIMITED признана не являющейся фактическим собственником дохода, поскольку исполняет функции технического агента для перечисления денежных средств аффилированным с АО "ФортеИнвест" иностранным компаниям - EARNA INVESTMENTS LIMITED (Британские Виргинские Острова) и LEGALIO LIMITED (Британские Виргинские Острова).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.7, 24, 43, 275, 284, п. 2 ст. 287, ст. 309, ст. 310, 312 НК РФ, Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение), Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР.

В кассационной жалобе Общество указало на незаконность судебных актов, поскольку суды не применили положения п. 8 ст. 75 НК РФ и необоснованно начислили пени с учетом наличия письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога и результатов проведенных ранее камеральных налоговых проверок. Кроме того, судами необоснованно отклонена ссылка Общества на п. 1 ст. 29 Соглашения, согласно которой цель получения компанией льготы может быть установлена только в рамках консультаций между компетентными органами России и Кипра.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее - Венская конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно ограничивают свои требования в отношении взимания налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства.

В соответствии с подпунктом "a" пункта 2 статьи 10 Соглашения пониженная налоговая ставка 5 процентов применяется к доходу в форме дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро (до 01.01.2013 - не менее 100 000 долларов США).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Соглашения, в той мере, в какой это не противоречит терминам данного международного договора, положения статьи 10 Соглашения применяются к юридическим фактам, которые установлены в соответствии с нормами национального налогового права. Это означает, что для применения пониженной налоговой ставки 5 процентов при взимании налога у источника в Российской Федерации необходимо, чтобы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах выплачиваемые резиденту Республики Кипр суммы квалифицировались как доход от участия в капитале (вложения в капитал) российской организации.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). В пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в связи с этим разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из содержания подпункта "a" пункта 2 статьи 10 Соглашения, эта норма соответствует аналогичному положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция) с тем отличием, что применение пониженной ставки налога в Соглашении обусловлено абсолютной величиной вложения в капитал, а не относительным размером доли участия в капитале.

Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11).

Согласно Комментариям ОЭСР к статье 10 Модельной конвенции термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" применяется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. В частности, с целями и задачами Модельной конвенции несовместимо предоставление освобождения от уплаты налога у источника выплаты дохода в случае, когда получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.

Таким образом, статья 10 Соглашения не может применяться в ситуациях, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения не связаны с привлечением иностранного капитала в российскую экономику, а действия участников этих отношений направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима.

Таким образом, льгота в виде пониженной налоговой ставки может применять исключительно в случаях, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода.

Суды не установили таких обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств и подлежащих применению норм права.

На основании пункта 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если организация, признаваемая в соответствии с Кодексом налоговым агентом, выплачивает доходы в виде дивидендов иностранной организации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 или пунктом 3 статьи 224 Кодекса (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).

Согласно пункту 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса, в котором указано, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15% по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр действует соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

В соответствии с положениями статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый налог не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Из указанной нормы следует, что возможность применения в стране источника дохода льготной 5% ставки поставлена в зависимость от одновременного соблюдения двух следующих условий: лицо, обладающее фактическим правом на дивиденды, должно являться резидентом "другого договаривающегося государства" (в данном случае резидентом Республики Кипр); лицо, обладающее фактическим правом на дивиденды, вложило в капитал компании, которая выплачивает дивиденды сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

Наличие в тексте Соглашения такого условия как наличие у получателя дохода фактического права на распоряжение дивидендами связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых Соглашением. Данный подход выработан международной практикой применения соглашений об избежании двойного налогообложения, а также используется и в отечественном праве при толковании судами норм международных соглашений.

Текст Соглашения основан на рамочном документе, устанавливающем общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения и предотвращению уклонения от уплаты налогов. Данным рамочным документом является Модельная налоговая конвенция в отношении доходов и капитала.

Статья 10 Модельной конвенции содержит положения, аналогичные по своему содержанию тексту Соглашения.

При этом толкование положений Модельной конвенции содержится в Комментариях совета ОЭСР.

Согласно пункту 9.5 Комментариев к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР "преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений".

Учитывая, что АО "Форте Инвест" выплатило дивиденды компании STARMALI ENTERPRISES LIMITED, признанной лишь промежуточным звеном, зарегистрированным на территории Республики Кипр, и не являющимся конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, который транзитом перечислен в адрес иностранных компаний: EARNA INVESTMENTS LIMITED и LEGALIO LIMITED, зарегистрированных на Британских Виргинских Островах, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения пониженной налоговой ставки в размере 5%, указав, что исчисление налога на выплаченные заявителем доходы иностранной организации в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 и пункта 1 статьи 310 НК РФ правомерно произведено инспекцией по ставке 15%.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами п. 8 ст. 75 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с указанной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Довод общества о том, что ему незаконно начислены пени, поскольку у него имелись обстоятельства, исключающие начисление пеней, а именно - оно следовало разъяснениям налогового органа, в качестве которых выступают результаты камеральных проверок налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, не может быть принят судом.

Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что оно обращалось за разъяснениями в уполномоченные органы по вопросу возможности применения пониженной налоговой ставки, соответствующих разъяснений в материалы дела представлено не было.

Ссылка Общества на "устойчивую административную и судебную практику" применения пониженной налоговой ставки только при предоставлении сертификата налогового резидентства, который считался достаточным документом, не может быть принята судом округа. Действительно, согласно ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для освобождения от уплаты пени по следующим причинам. Прежде всего, как было отмечено выше, ни норма ст. 312 НК РФ, ни ссылки на "устойчивую практику" правоприменения не свидетельствуют о получении налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа, о которых говорится в п. 8 ст. 75 НК РФ. Вместе с тем, налогоплательщик неправомерно не учитывает, что п. 8 ст. 75 НК РФ может быть применим только к правомерным действиям добросовестного налогоплательщика, в то время как судами установлены аффилированность участников цепочки, по которой перемещались выплаченные заявителем в виде дивидендов доходы, технический характер деятельности единственного акционера заявителя, создание им видимости осуществления реальной деятельности, получение дохода в конечном итоге реальными организациями, которые не имеют права на пониженную налоговую ставку. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реализации схемы с участием, в том числе, заявителя, направленной на неправомерное снижение налогового бремени, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды. Суды не установили добросовестности в действиях Общества. При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили нормы закона, позволяющие исключить начисление пени.

Судебная практика, на которую ссылается Общество, неприменима в данном случае, поскольку судебные акты приняты при иных, существенно отличных, фактических обстоятельствах.

Проведение камеральных налоговых проверок и отсутствие замечаний инспекции по поводу правильности исчисления спорного налога не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа в силу статьи 32 НК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-О.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами нормы п. 1 ст. 29 Соглашения, предусматривающей специальный порядок лишения льготы, выраженный в необходимости проведения консультаций между компетентными органами РФ и республики Кипр, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Соглашения "Ограничение льгот" считается, что резидент Договаривающегося Государства не будет иметь право на какое-либо снижение или освобождение от налогов, предусмотренные настоящим Соглашением в отношении доходов, полученных из другого Договаривающегося Государства, если в результате консультаций между компетентными органами обоих Договаривающихся Государств установлено, что главной целью или одной из главных целей создания или существования такого резидента было получение льгот в соответствии с настоящим Соглашением, которые в противном случае были бы ему недоступны.

Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 1 статьи 29 Соглашения, не учитывает положения пункта 2 вышеуказанной статьи, в соответствии с которым положения пункта 1 применяются только к компаниям, которые не зарегистрированы в Договаривающемся Государстве, но претендуют на льготы, предоставляемые Соглашением.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-185141/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев