Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9465/19 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07. 2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Импекс" - Бондаренко М.Ю., паспорт, решение от 21.11.2018

от АО "Объединенная энергетическая компания" - представитель Николаева Т.В., доверенность от 05.02.2019

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на определение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" о признании недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669 руб. 05 коп., проведенный АО "Объединенная энергетическая компания", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. о признании недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669,05 рублей, проведенной АО "Объединенная энергетическая компания", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года признан недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669,05 рублей, проведенной АО "Объединенная энергетическая компания". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 12.12.2017.

09.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ОАО "ОЭК", согласно которому 15.01.2018 кредитором и должником произведен зачет встречного однородного требования на сумму 3 973 669,05 рублей, что подтверждается письмом АО "ОЭК" от 15.01.2018 N ОЭК/01/644.

Письмом АО "ОЭК" от 15.01.2018 N ОЭК/01/644 произведен односторонний зачет встречного однородного требования на сумму 3 973 669,05 рублей. Денежные средства, подлежащие выплате ООО "СК Импекс" за выполненные работы по договору подряда, удержаны АО "ОЭК".

Конкурсный управляющий должника, считая данную сделку недействительной по п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суды, руководствуясь п.2 статьи 61.3 исходили, что зачет осуществлен после возбуждения дела о несостоятельности, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ООО "Энергосеть-XXV" на сумму 6 051 86,87 рублей, ООО "ЭЗОИС КП" на сумму 2 684 455,72 рублей, ООО "Гарант ГеоПроект" на сумму 10 046 587,09 рублей, ООО "Финпром-Инжиниринг" на сумму 6 410 388,60 рублей, ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" на сумму 352 244,01 рублей, ООО "Компания Альянс Кабель" на сумму 5 573 рублей, ГБУ "Мосгоргеотрест" на сумму 26 434,95 рублей, АО "Электроцентрмонтаж" на сумму 44 214 284,51 рублей, ООО "Таврида Электрик МСК" на сумму 4 585 184,34 рублей, ИФНС N 2 по г. Москве на сумму 44 264,75 рублей ООО "ЭдАн Инжиниринг" на сумму 1 985 000 рублей.

При этом, требование АО "ОЭК" связано с взысканием санкций, из чего с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что требование ответчика должно было удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности, что безусловно влечет нарушение прав кредиторов, имеющих непогашенную основную задолженность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы - направленными на несогласие с выводами судов и оценкой обстоятельств и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что АО "ОЭК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим зачет является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева