Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-2230/18 по делу N А40-101563/2017

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Савиной О.Н. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от А.А. Преображенского - Курбанова П.М. по дов. от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2019 кассационную жалобу Тегина Сергея Михайловича на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, и постановление от 27.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению А.А. Преображенского о включении требования в размере 10 693 889,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3", должник) было введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 197 от 21.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101563/17 было отменено, отказано во введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения, заявление Игнатова А.Н. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 было отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 было оставлено в силе.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Преображенского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3", в котором кредитор просил признать обоснованным его требование в сумме 10 693 889 руб. и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, требование Преображенского А.А. в сумме 10 693 889 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Преображенским А.В. (инвестор) и ЗАО "Гудвин-3" был заключен инвестиционный договор N 24-98 от 17.07.1998, по условиям которого инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а должник принял на себя обязательство по строительству с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома N 16 на территории земельного участка общей площадью 0,5 га, который являлся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: Московская область, Инстринский район, 37 км. автодороги Москва-Рига, а также должник обязался выполнить и иные обязательства по договору (т.1, л.д.29-36).

Пунктом 2.1.4 договора был установлен срок исполнения ЗАО "Гудвин-3" обязательства по передаче инвестору дома в собственность инвестора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 инвестиционного договора общая стоимость дома ориентировочно составляла сумму денежных средств в российских рублях, эквивалентную 221 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Стоимость земельного участка площадью 0,5 га составляла сумму денежных средств в российских рублях, эквивалентную 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору Преображенским А.В. были перечислены в пользу ЗАО "Гудвин-3" денежные средства.

01.07.2009 между Преображенским А.В. и Преображенским А.А. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Преображенский А.А. принимает в полном объеме права требования к должнику ЗАО "Гудвин-3", возникшие на основании договора N 24-98 от 17.07.1998.

Суды установили, что в срок, установленный договором инвестирования, договором уступки права требования, ЗАО "Гудвин-3" обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнило.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по ранее возбужденному делу о банкротстве того же должника N А40-34623/2008 требование Преображенского А.А. в размере 10 953 346,18 было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3", однако впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 производство по делу NА40-34623/2008 о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" было прекращено.

Суд, установив, что должником не было представлено доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждено судебными актами арбитражного суда по делу N А40-34623/2008 о банкротстве, пришли к выводу о включении требования Преображенского А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тегин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку денежные средства по инвестиционному контракту, заключенному между должником и кредитором, были присвоены бывшим генеральным директором должника, и денежные средства по инвестиционному контракту не поступали в пользу должника, то ЗАО "Гудвин-3" не имеет задолженности перед Преображенским А.А. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный инвестиционный контракт между должником и кредитором не расторгнут, а ранее принятые судебные акты по требованию Преображенского А.А. не имеют преюдициального значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы Тегина С.М. было отложено на 01.07.2019 в пределах десяти рабочих дней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Преображенского А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Преображенского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования Преображенского А.А. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, определением о включении требований того же кедитора в реестр требований кредиторов по ранее возбужденному делу о банкротстве должника, договором уступки прав требований, и отметили, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у судебных актов, принятых в рамках ранее возбужденного в отношении того же должника дела о банкротстве, подлежат отклонению, так как правовая позиция по данному вопросу уже сформирована высшей судебной инстанцией в Определении от 20.12.2017 N 305-ЭС17-15577 по делу N А40-85547/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3", согласно которой с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-101563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий