Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-21821/18 по делу N А40-216888/2017

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-216888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - Снегова Д.С. - дов. от 13.05.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" -Подгорная Д.С. - дов. от 13.02.2019

от акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" - Цыденова В.С. - дов. от 20.05.2019

в судебном заседании 26.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего

на определение от 06.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 15.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" и акционерным обществом "Туристский гостиничный комплекс "Салют", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 принято к производству заявление акционерного общества Коммерческого банка "РУБЛЕВ" (далее - АО КБ "РУБЛЕВ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - ООО "ПолиГрупп", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении ООО "ПолиГрупп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки права требования от 15.07.2016, заключенного между ООО "ПолиГрупп" и акционерным обществом "Туристский гостиничный комплекс "Салют" (далее - АО "ТГК "Салют"), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО КБ "РУБЛЕВ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку взамен на право требования к неплатежеспособному обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") должник передал права на ликвидные объекты недвижимости, при этом, в настоящее время рассматривается требование ООО "Кинотек" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, в связи с неоплатой оспариваемой цессии;

- сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем АО "ТГК "Салют" было осведомлено, поскольку на дату ее совершения должника отвечал признаку недостаточности имущества, а АО "ТГК "Салют", ООО "ПолиГрупп" и ООО "Сириус" являлись заинтересованности по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, АО КБ "РУБЛЕВ" полагает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "РУБЛЕВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель АО "ТГК "Салют" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.03.2015 между ООО "Сириус" (покупатель) и АО "ТГК "Салют" (продавец) был заключен договор купли-продажи акций N Ю/СЛ/МФ-73, на основании которого ООО "Сириус" приобрел 15 300 акций ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" стоимостью 50 000 000 руб. 00 коп.

15.07.2016, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, между АО "ТГК "Салют" (цедент) и ООО "ПолиГрупп" (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования к ООО "Сириус" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. Обязательства цессионария по оплате полученного права требования подлежали исполнению посредством передачи в собственность цедента ряда объектов недвижимости, а именно:

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1829, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом.4, площадь: 16,4 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1827, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 2, площадь: 46 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1816, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 7, площадь: 46 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

-помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1819, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 3, площадь: 39 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1812, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 8, площадь: 89,8 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1817, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 6, площадь: 81,8 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1813, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 9, площадь: 91 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1815, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 5, площадь: 10,4 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано;

- помещение, кадастровый номер: 50:15:0010802:1828, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, пом. 1, площадь: 72,3 кв. м, вид права: собственность, ограничения: не зарегистрировано.

Судами установлено, что обязательство должника по передаче указанных объектов недвижимости в собственность АО "ТГК "Салют" не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также наличия у должника такой цели. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия у должника существенных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Между тем, судами оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "ТГК "Салют" приобрело к ООО "ПолиГрупп" право требования в размере 50 000 000 руб. 00 коп., в то время должник по договору уступки получил право требования к ООО "Сириус", которое уже по состоянию на 15.07.2016 не имело ликвидных активов для погашения возникшей на основании договора купли-продажи акций от 11.03.2015 задолженности.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлялся бухгалтерский баланс ООО "Сириус" по состоянию на 2015 год, который был приобщен к материалам дела, однако, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют оценка доводов и приобщенному доказательству (балансу). Указанный довод был заявлен и в суде первой инстанции.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе и не опровергнуто представителями в настоящее время судом первой инстанции рассматривается требование ООО "Кинотек" (правопреемник АО "ТГК "Салют") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб. 00 коп., основанного на неисполнении оспариваемого договора цессии.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сделан судами без оценки указанных доводов, доказательств и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, такой категории как "существенные признаки неплатежеспособности", на которые ссылается суд апелляционной инстанции, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)

Между тем, судами оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненного денежного обязательства перед АО КБ "РУБЛЕВ", который является заявителем по делу о банкротстве, и его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии между сторонами сделки признаков заинтересованности.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-216888/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак