Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Буслович Е.А. - Частухин А.П., доверенность от 12.08.2016,

от конкурсного управляющего должника - Немцева Я.А., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Буслович Евгении Аркадьевны

на определение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Булович Евгении Аркадьевны о включении требования в размере 66 612 443 руб. 41 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

04.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Буслович Евгении Аркадьевны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала на обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебными актами, Буслович Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Буслович Е.А доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд первой инстанции указал, что фактически Буслович Е.А. в своем заявлении ссылалась не на новые, ранее неизвестные ей обстоятельства, а на новые доказательства, которыми она не обладала по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, при этом приговор суда в отношении сотрудника Банка суд первой инстанции отнес к новому доказательству, представление которого не может являться основанием для пересмотра.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции привел, тем не менее, иные мотивы отказа в удовлетворении заявления Буслович Е.А.

Так суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда не подтверждает факт внесения денежных средств Буслович Е.А., данный приговор по уголовному делу дает ей право на предъявление иска о взыскании материального ущерба (убытков) с конкретных виновных лиц.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов, Буслович Е.А. в качестве основания для пересмотра ссылалась вступивший в законную силу 27.08.2018 приговор суда общей юрисдикции в отношении сотрудника Банка в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Заявитель также указывала, что приговором установлено создание в Банке, в том числе его сотрудниками, организованной группы, целью деятельности которой являлась хищение денежных средств со счетов клиентов Банка путем создания видимости обслуживания вкладов, выплат денежных средств в виде процентов по вкладам, представления клиентам Банка недостоверной информации о состоянии счетов, в отношении нее осужденным и иными лицами в здании Банке в 2010 году заключены фиктивные договоры и создана видимость внесения ею денежных средств для размещения во вклад, Буслович Е.А. переданы наличные денежные средства в кассу Банка, договоры перезаключались в 2015 году и заявителем были внесены дополнительно в кассу Банка денежные средства.

Таким образом, заявитель ссылалась на обстоятельства, изложенные в приговоре, которые на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель обращала внимание судов, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельстваи сам приговор являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, нельзя признать обоснованными.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приговор дает заявителю право на предъявление иска о взыскании материального ущерба (убытков) с конкретных виновных лиц. Данный вывод сделан без учета тех обстоятельств, которые как полагает заявитель установлены приговором, что договоры ею заключались в здании Банка, денежные средства вносились в кассу Банка, а сотрудниками Банка создана видимость внесения Буслович Е.А. денежных средств для размещения во вклад.

Правовая позиция относительно квалификации обстоятельств, установленных приговором суда, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079, от 03.06.2019 N 306-ЭС19-7503.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами не рассмотрено по существу заявление Буслович Е.А. о пересмотре судебных актов в соответствии с заявленными основаниями - установленными приговором суда обстоятельствами применительно к положениям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор по заявлению Буслович Е.А. на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-69103/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова