Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9896/19 по делу N А40-177308/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-177308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гурьянов В.В., доверенность от 10.01.2019 г.,

от ответчика: Барышев Н.М., доверенность от 27.08.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешан Б.В.,

по иску МВД России

к ПАО Банк "ЗЕНИТ"

третье лицо: ООО "ДекнаУрал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 8 261 910 руб., неустойки в размере 2 106 787,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МВД России в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МВД России (заказчик, бенефициар) и ООО "ДекнаУрал" (далее - поставщик, принципал) заключен государственный контракт от 04.08.2017 N 0173100012515000259-0008205-04 на поставку вещевого имущества (белье нательное в ассортименте), цена государственного контракта - 11 842 071 рублей.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО "ДекнаУрал" представлена банковская гарантия от 02.08.2017 N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-3, выданная ПАО Банк "ЗЕНИТ" (гарант).

Банковская гарантия в сумме 8 114 940,0 руб. обеспечивала надлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств перед бенефициаром по государственному контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, а также по уплате убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии - по 02.12.2017 включительно.

Согласно требованиям п. 7.6.2 контракта, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения контракта в полном объеме в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, путем направления письменного требования гаранту.

В связи с наступлением случая, предусмотренного банковской гарантией от 02.08.2017 N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-3, в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 261 910 рублей (исх. N 26/12-17012 от 08.11.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт нарушения обязательств по государственному контракту, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, не оспорен; требование о платеже по гарантии предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемым к такому требованию; на основании представленных бенефициаром документов гаранту было возможно определенно и достоверно установить обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты по банковской гарантии, в связи с просрочкой оплаты по банковской гарантии начисленная истцом неустойка является правомерной.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" исходил из того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, отказываясь от исполнения обязательства, указывая на свое намерение получить поставляемый товар в срок действия контракта, не принимает товар со ссылкой на отсутствие уведомления в порядке п. 3.4 контракта, не представляя при этом доказательств, каким образом указанное обстоятельство могло помешать приемке товара, не неся каких-либо расходов по контракту, ни в виде авансового платежа, ни в виде убытков, впоследствии в силу независимости банковской гарантии претендует на получение денежных средств в размере полной цены контракта с гаранта. При этом, условиями контракта (пункт 7.6.2) напрямую предусмотрено взыскание обеспечения исполнения контракта в полном объеме, что также квалифицируется как злоупотребление правом, поскольку в не зависимости от характера неисполнения обязательства истец получает полную стоимость контракта с бенефициара, которая впоследствии в порядке регресса взыскивается с поставщика при отсутствии у последнего в силу положений законодательства о регрессе заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае истец вправе претендовать только на взыскание суммы, установленной п. 7.5 контракта, поскольку просрочка в исполнении контракта подтверждается материалами дела, и истец отказался от поставки по контракту, следовательно, взысканию подлежит сумма, равная штрафу в размере 5% от суммы контракта, что составляет 592 103 руб. 55 коп., а также неустойка в размере 150 986 руб. 40 коп., начисленная на сумму указанной выплаты по гарантии, в соответствии с п. 5 гарантии за период, указанный в иске.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Следовательно, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, возражения относительно факта и размера, включая правильность и обоснованность расчета требований по основному обязательству, не относятся к перечисленным в ст. ст. 374 и 376 ГК РФ обстоятельствам.

Поскольку правила статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, то все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, не установив несоответствия направленного истцом требования платежа по гарантии, фактически оценил обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта собственных и взаимных обязательств, а также наличие либо отсутствие оснований для освобождения принципала от ответственности по контракту.

При этом, третье лицо в период рассмотрения настоящего дела не опровергало факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (не исполнение в полном объеме), возражения не предоставляло, в том числе путем подачи самостоятельного иска к истцу по настоящему делу. В связи с чем, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали, равным образом, как отсутствовали основания для оценки взаимоотношений истца и третьего лица в рамках исполнения контракта.

Следовательно, обжалуемое постановление принято с нарушением апелляционным судом норм материального права и на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно и все заявленные в иске обстоятельства установлены, суд округа на основании положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-177308/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова