Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-4988/19 по делу N А40-2414/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-2414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" - Самохвалов И.В. по дов. от 10.06.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прокат Омск" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИваЦентр"

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИваЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прокат Омск",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" (далее - истец, ООО "ИваЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ИВК Спецмонтаж") с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 082 474 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прокат Омск" (далее - третье лицо, ООО "Прокат Омск").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИваЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика и его вины в причинении вреда, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред (презумпция вины причинителя вреда), то есть на ответчике. По мнению истца, водителем автомобиля Беленко Н.Е. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По мнению истца, факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями Беленко Н.Е., связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу ущерба подтверждается материалами дела. Судами не учтено, что письмами от 29.05.2017 исх. N 16, от 03.02.2017 исх. N 8, от 07.02.2017 исх. N 9, от 21.03.2017 исх. N 10 в ответ на досудебную претензию истца ответчик признал свою вину в причинении вреда и выражал готовность возместить причиненный вред.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИваЦентр" (арендодатель) и ООО "Прокат Омск" (арендатор) заключен договор от 01.12.2015 N 3 аренды автотранспортных средств, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложениям, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора автотранспортные средства сдаются в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам.

На основании пункта 4.1.2 договора арендодатель обязан страховать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязан по окончания срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.2 договора арендатор не несет ответственности перед арендодателем за ущерб, причиненный третьим лицам и имуществу арендодателя в процессе эксплуатации автотранспортного средства, указанного в пункте 1.1, в пределах действия договора.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На основании Приложения N 3 к договору истец передал арендатору автомобиль Mercedes Benz Vito, 2010 года изготовления, VIN WDF63970313593215.

Между ООО "Прокат Омск" (арендодатель) и ООО "ИВК Спецмонтаж" (арендатор) заключен договор проката (аренды) транспортного средства от 13.09.2016 N 1803, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду был передан вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи ТС от 13.09.2016.

Пунктом 1.3 договора проката предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды по договору от 01.12.2015 N 3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора проката он заключен на срок до 12 декабря 2016 года со дня передачи автомобиля арендатору. В пункте 5.3 договора проката указан водитель ООО "ИВК Спецмонтаж" - Беленко Никита Евгеньевич.

Вечером 30 октября 2016 года около 19 часов водитель Беленко Н.Е., управляя указанным автомобилем на автодороге Черноречье - Бреды, совершил наезд на лошадь, выбежавшей на проезжую часть.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 30.10.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карталинский" Челябинской области, автомобиль под управлением водителя Беленко Н. Е. получил повреждения, а именно: деформирован передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, повреждены переднее правое крыло, решетка радиатора,передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида.

Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа составила 1 082 470 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 N 1905-2 с требованием возместить вред, причиненный автомобилю истца, работником ответчика.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец указал на нарушение водителем ответчика требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возместить причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе не доказана вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков, при этом суд указал, что согласно представленным документам, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с невозможностью установить собственника лошади, вина водителя транспортного средства в наезде на лошадь не доказана, нарушений Правил дорожного движения водителем Беленко Н.Е. при административном разбирательстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Из положений норм статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что в настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя ответчика, т.е. ответчик должен доказать, что его водитель, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что избранная водителем скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, что возникшую для движения опасность, связанную с появлением лошади на проезжей части, водитель был не в состоянии обнаружить и не мог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения.

При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, а при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего случая, ответчик может быть освобожден от указанной ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, проверить размер заявленных к взысканию убытков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-2414/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова