Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-11529/19 по делу N А40-72768/2019

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-72768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "Армамост"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Армамост" (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период май 2018 год в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя. должника не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа без указания на банковские реквизиты должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований к содержанию заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применение норм процессуального права с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у учреждения информации о наличии открытых банковских счетов у общества, а также, обязанности по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, достаточностью предоставленных суду в заявлении о выдаче судебного приказа сведений для идентификации должника, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат требованиям процессуального закона и закрепленным в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о порядке их применения.

Кроме того, невозможность получения сведений о банковских счетах не лишает заявителя на обращение в суд в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-72768/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова