Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9747/19 по делу N А40-159715/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-159715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Ягодницына Д.А.: Толмачев Н.С., доверенность от 09 01 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "УСПЕХ": не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УСПЕХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Гелиос"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Ягодницыну Д.А., УФССП России по Москве,

третье лицо: ИП Латыпова В.В.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Ягодницыну Д.А., УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "Гелиос" на его правопреемника ООО "Успех" в части взыскания судебных расходов, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования судебных расходов сторонами исполнен надлежащим образом, права требования переданы по акту-приема передачи, в материалах дела отсутствуют сведения, что данный договор расторгнут или не исполнен, указанные права требования не являются правами, переход которых к другому лицу не допускается в силу ст. 383 ГК РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава - исполнителя возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как таковая допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Успех", установили что ООО "Гелиос" с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО "Успех" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, при вынесении обжалуемых актов суды правильно руководствовались статьями 382, 384, 388.1 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-159715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев