Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-4591/15 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Акопяна А.Г. - представитель Эм С.Л. (доверенность от 06.03.2017),

от ОАО "РЭТЗ Энергия" - представители: Чернобель Я.А. (доверенность от 29.01.2019), Эм С.Л. (доверенность от 27.03.2018)

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект" - представитель Григорьева Н.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ООО "Энергостройхолдинг" - представитель Гриб В.В. (доверенность от 14.05.2019)

от ООО "СПК СибЭнергоСтрой" - представитель Крахмалев Д.В. (доверенность от 20.12.2018)

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Акопяна Акопа Георгиевича и ОАО "Раменский электромеханический завод Энергия"

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительными сделками: платежей от ООО "ЭнергоТехКомплект" в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия", совершенных платежными поручениями от 14.06.2013 N 1554 на сумму 25 000 000 руб. и от 07.11.2013 N 5260 на сумму 33 287 389 руб. 51 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТехКомплект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО "Электротехкомплект" о признании ООО "ЭнергоТехКомплект" (далее - должник; г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 8, стр. 2; ИНН 5009061102, ОГРН 1075009005720) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО "Энерготехкомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) ООО "Энерготехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением суда от 12.04.2016 Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Аэросити" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными сделками - платежей ООО "Энерготехкомплект" в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия", совершенных на основании платежных поручений от 14.06.2013 N 1554 на сумму 25 000 000 руб. и от 07.11.2013 N 5260 на сумму 33 287 389 руб. 51 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявление кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Акопян Акоп Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не оценили доводы о пропуске заявителями срока на обращение в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Также с кассационной жалобой обратилось ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия". Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсными кредиторами попущен срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, применительно к дате, когда конкурсные кредиторы должны были узнать о нарушении их прав; судами необоснованно был установлен факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку, по мнению ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", все оспариваемые платежи были осуществлены в счёт действительного обязательства, что не влечет уменьшение стоимости имущества должника, заявителем кассационной жалобы было осуществлено авансирование договора подряда в полном объёме, при этом работы по указанному договору должником выполнены не были, в связи с чем, денежные средства, оплаченные в большем объёме были возвращены ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", при этом ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" впоследствии выполненные работы были оплачены. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, признание оспариваемых платежей недействительной сделкой и применении последствий, приведёт к двойной оплате ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" выполненных работ.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг" (правопреемник ООО "Аэросити" на основании определения суда от 16.06.2019), конкурсные кредиторы просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку заявителями не опровергнуты презумпции, недействительности спорных сделок, установленные законодательством о банкротстве, в том числе не был доказан разумный экономический смысл оспариваемых платежей, срок на обращение в суд с заявлением о признании платежей недействительными кредиторами не пропущен, в том числе, поскольку законом не установлена обязанность конкурсного кредитора должника запрашивать банковские выписки должника, иные документы бухгалтерской отчётности и непосредственно изучать их на предмет наличия сделки, подлежащей оспариванию.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Акопяна А.Г. и ОАО "РЭТЗ Энергия" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего, представители конкурсных кредиторов ООО "Энергостройхолдинг" и ООО "СПК СибЭнергоСтрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия" 14.06.2013 и 07.11.2013 совершены платежи с назначениями платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Совершение данных операций подтверждается выпиской по счету должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.06.2013 и 07.11.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2014), одновременно на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судами на основании акта налоговой проверки, а также бухгалтерских балансов установлено, что с 2011 года деятельность должника была убыточной.

Факт наличия у должника признаков несостоятельности в период совершения оспариваемого платежа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2013 по делу N А40-223269/2013, которым установлено, что по состоянию на 21.02.2013 сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271 руб. 45 коп., а по состоянию на 27.05.2013 и далее увеличилась до 118 093 005 руб. 12 коп.

Судами правомерно установлено, что при совершении оспариваемых платежей произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономической целесообразности.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков заинтересованности.

Так, единственный участник должника, которому принадлежали 100% долей общества и который имел контроль над деятельностью должника, Акопян А.Г., одновременно выступал единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "РЭТЗ Энергия", а также членом наблюдательного совета, и акционером, владеющим 49,99 % акций.

С учётом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылки заявителей жалоб на то, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках действительного обязательства, во исполнение договора подряда и первоначально были возвращены в виду отсутствия встречного исполнения, платежи были ошибочными, в связи с чем подлежали возврату должником, также обоснованно не приняты судами, поскольку доказательств именно допущенной ошибки в указании назначения платежей (изменение указания в части договора купли-продажи на договор подряда; оплата по договору энергоаудита вместо оплата по соглашению о расторжении), внесения изменений в назначение платежа, путем уведомления банка плательщика, не представлено, а также не представлено иных доказательств экономической обоснованности проведения спорных операций.

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемые платежи привели к выбытию наиболее ликвидного актива должника - денежных средств в преддверии банкротства на сумму 58 287 389 руб. 51 коп., при наличии значительной кредиторской задолженности перед иными лицами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судами установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму на сумму 58 287 389 руб. 51 коп. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ОАО "РЭТЗ Энергия" о пропуске кредиторами ООО "Аэросити", ООО "СПК "Сибэнергострой" срока исковой давности на оспаривание сделки также обоснованно отклонён судами.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно указали суды, вышеназванный пункт 32 разъяснений ВАС РФ распространяется на заявления, поданные конкурсным управляющим, в то время как с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратились конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о спорной сделке конкурсные кредиторы узнали из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна А.Г, поданного ООО "СПК "Сибэнергострой". ООО "СПК "Сибэнергострой" информация о спорном платеже, а именно полные и заверенные выписки по банковским счетам должника получены в ответ на адвокатский запрос 30.11.2016 и 15.12.2016.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 31.07.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Как обоснованно указали суды, вопреки доводам ОАО "РЭТЗ Энергия", в материалы обособленного спора не представлены отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у кредиторов сведений об оспариваемой сделке ранее 30.11.2016, а равно представление указанных доказательств конкурсным управляющим собранию кредиторов ранее названной даты.

В отличие от конкурсного управляющего должника, оперативность доступа к информации, характеризующей финансовую деятельность должника, конкурсных кредиторов, намного ниже, зачастую зависит от активности действий самого конкурсного управляющего, а также предоставление такой информации лицами, контролировавшими должника, в связи с чем, предъявление к конкурсным кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающих их права, в отсутствии доказательств предоставления такой информации конкурсным управляющим, не отвечает целям проведения процедуры банкротства. Иная позиция в своей перспективе может негативного сказаться на экономическом обороте, приведя к излишнему вторжению кредиторов в экономическую деятельность друг друга, истребовании излишней информации о совершаемых операциях на стадии заключения коммерческих сделок.

При этом выводы судов в части соблюдения конкурсными кредиторами сроков на обращение с заявлением об оспаривании платежей не способствуют расширительному толкованию презумпций об исковой давности и необоснованному увеличению предельных сроков исковой давности в гражданском обороте.

Суд округа отмечает, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции ограничены в части установления фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-40001/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий