Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7271/16 по делу N А40-174619/2014

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зенькова Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашова И.В. - Шамин В.Н. по дов. от 12.11.2018

от Гурова Д.П. - Керенская В.А. по дов. от 14.10.2017

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Дмитрия Павловича,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительными торгов по продаже

имущества ООО "ЭнергоСервисПроект"

в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСервисПроект"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 удовлетворено заявление Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", победителем которого стало ООО "Разнопромсервис", предложившее лучшую цену в размере 6 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменено, производство по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" прекращено.

Суд апелляционной инстанции, сочтя, что Гуров Д.В. не обладает правом на оспаривание торгов по продаже имущества должника, сославшись на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Гурова Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гуров Д.В. в достаточной степени не обосновал, каким образом результатами спорных торгов нарушены его законные интересы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что Гуров Д.В. является кредитором должника, задолженность перед которым по выплате заработной платы включена в реестр требований кредиторов, и он имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах. Так, по сути, Гуров Д.В. относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, а его правовое положение сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, ошибочно прекратив производство по заявлению о признании торгов недействительными, в нарушение положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор повторно не рассмотрел, доводы Гурова Д.В. не проверил, равно как и возражения его процессуальных оппонентов, настаивавших на том, что указанные кредитором обстоятельства не могли повлиять на цену реализации.

При повторном рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменено, Гурову Д.П. отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект"; производство по апелляционной жалобе ООО "Рутэния" прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании торгов недействительными отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что законодательством не ограничено применение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве исключительно к правоотношениям, возникающим при реализации имущества на первых и повторных торгах и не запрещено ее применение к правоотношениям, возникающим при реализации имущества на публичных торгах; наличие не признанного недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Порядка реализации имущества не свидетельствует о невозможности подачи заявления о признании торгов недействительными; является необоснованным вывод суда о необходимости реализации неликвидного движимого имущества одним лотом с ликвидным недвижимым имуществом, а также вывод о том, что не включение двух объектов не оказало существенное влияние на результаты торгов; представленные дополнительные документы не могли быть положены в основу постановления апелляционного суда, поскольку не были исследованы судом первой инстанции и не были приобщены к материалам дела в результате удовлетворения соответствующего ходатайства; ссылаясь на норму абз. 5, 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ, утверждает, что при проведении торгов были допущены нарушения.

От конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде - на бумажном носителе заявителю не возвращается.

От ООО "Разнопромсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде - на бумажном носителе заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гурова Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов заявления, по мнению Гурова Д.П., при проведении торгов по реализации имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" 04.09.2017 г. были допущены нарушения, предусмотренные абз. 5, 6 п.1 ст.449 ГК РФ.

Так, кредитор считает, что срок на публикацию объявления о проведении торгов, в нарушение п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, не был соблюден, что исключило для неопределенного круга лиц возможность заблаговременно узнать о времени и месте проведения торгов.

Также, как пояснил кредитор, соединение разнородного имущества в одном лоте привело к продаже имущества должника за минимальную цену, в обоснование чего ссылается на расположение объектов недвижимости на территориях разных субъектов РФ.

Как следует из доводов заявления, возражения кредитора сводились к несогласию с размером установленного шага снижения цены. Так, кредитор считает, что шаг снижения стоимости имущества в размере 2 795 489, 75 руб. на каждом этапе торгов не может быть признан целесообразным и экономически обоснованным.

Кроме того, кредитор обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Балашовой И.В. была реализована только часть имущества должника, остались нереализованными два объекта недвижимого имущества, входящие в ДОУ "Дружба" - здание спального корпуса и здание клуба с пристроем. В обоснование указанного довода кредитор ссылается на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, а также Положении о продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов 27.03.2017 г. Таким образом, кредитор считает, что конкурсный управляющий своими действиями по не включению в конкурсную массу объекта ДОУ "Дружба" (здания клуба) и по не выставлению здания спального корпуса на торги нарушил права заявителя, в обоснование чего пояснил, что указанные нарушения привели к не включению имущества в состав конкурсной массы, повлияли на формирование конкурсной массы, привели к снижению числа потенциальных покупателей, поскольку заинтересованность в приобретении на торгах комплекса ДОУ "Дружба" без двух значимых объектов - здания спального корпуса, предназначенного для размещения отдыхающих, и здания клуба, предназначенного для проведения развлекательных мероприятий, у потенциальных покупателей отсутствовала, привлекательность покупки ДОУ "Дружба" без основных зданий, входящих в комплекс, значительно снизилась.

Учитывая изложенное, Гуров Д.П. просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

Удовлетворяя заявление Гурова Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения, что привело к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей, могло повлиять на результаты проведенных торгов и воспрепятствовало достижению цели выставления имущества должника на продажу для соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с не проведением первых и повторных торгов в отношении земельных участков единым лотом, их цена в разрезе каждого лота не определялась, в связи с чем сделать вывод о том, каким образом определялась начальная цена каждого лота при продаже их на публичных торгах, не представляется возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, которое неоднократно выставлялось на торги единым лотом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что реализация имущества должника одним лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах и в неверном определении порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не представил обоснования снижения цены единого лота конкурсной массы (5 % каждый календарный день), при том, что Порядок и условия проведения открытых торгов в форме публичного предложения имущества должника были представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое собранием кредиторов должника решение об утверждении положения о продаже имущества должника, в отсутствие включенного в инвентаризацию имущества, нарушает права заявителя, кредиторов, должника, а также потенциальных покупателей, поскольку в отсутствие достоверных сведений об имуществе должника является преждевременным, препятствующим на получение объективной оценки рыночной стоимости имущества должника, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гурова Д.П., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 10.03.2017, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое никем не оспорено, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество по более высокой цене в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве, срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Между тем, как установил апелляционный суд, имущество должника выставлялось на торги посредством открытого аукциона 29.05.2017 и 13.07.2017, при этом были соблюдены установленные Законом о банкротстве сроки для опубликования сообщений о продаже предприятия.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Торги в форме публичного предложения определяются периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, в связи с чем положения статьи 139 Закона о банкротстве к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют.

При этом, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах путем публичного предложения; установление для каждого публичного предложения 25-дневного и 30-дневного срока предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производств и увеличению расходов в конкурсном производстве, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника.

В связи с изложенным доводы о несоблюдении 30-тидневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении правил проведения торгов, указав на неверное определение порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

Вместе с тем согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предоставлено право определять порядок, сроки, условия продажи имущества должника и начальную цену его продажи.

Как установил апелляционный суд, собранием конкурсных кредиторов должника от 10.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым на торги выставлено имущество должника, объединенное в состав лота N 1.

Кроме того, установлено, что данное Положение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган не обращались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предложение к продаже разнородного имущества единым лотом, адреса расположения которого не совпадают, влечет ограничение числа потенциальных покупателей, признаны необоснованными.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, как отсутствуют доказательства и того, что какие-либо лица были намерены приобрести имущество должника по более высокой цене.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже имущества должника, которое никем не оспорено, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий не представил обоснования снижения цены единого лота конкурсной массы (5% каждый календарный день).

Порядок продажи имущества должника урегулирован приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок)

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.2 Порядка величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Действительно, решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N АКПИ17-86 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "б" пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495, в части определения пределов величины снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Более того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Важным является то, что, ссылаясь на нормы пунктов 1.1, 2 статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что по смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае не относится к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации, а является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Применительно к настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции учитывал, что Положением о реализации имущества ООО "ЭпергоСервисПроект", утвержденным собранием кредиторов от 10.03.2017, установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах.

Сроки и порядок снижения цены продажи составляют: срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи - 1 календарный день; величина снижения иены продажи - 5% от цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

На повторные торги имущество должника выставлялось за 55 909 795, 50 руб., 5 процентов от указанной суммы - 2 795 489,78 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционным судом сделан вывод о том, что величина снижения цены продажи находится в пределах, установленных Положением о реализации имущества, решение о котором (и соответственно его условия), которое утверждено собранием кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что не включение двух объектов оказало существенное влияние на результаты торгов также признан несостоятельным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.02.2016, опубликованной на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 927034 от 05.02.2016), здание спального корпуса ДОУ "Дружба", кад. номер 21:15:000000:3757 инвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Энергосервиспроскт" от 10.03.2017, утвержденным собранием кредиторов, предусматривалась реализация указанного объекта недвижимости.

Как установили суды, при публикации перечня имущества, выставляемого на торги, организатор торгов ООО "Консалт-Маркет" не включил здание спального корпуса ДОУ "Дружба", однако начальную цену реализации имущества указал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Энергосервиспроект" от 10.03.2017, в размере 62 121 995, 00 руб. В эту цену входило и здание спального корпуса ДОУ "Дружба".

Однако, обнаружив данную техническую ошибку, организатор торгов ее исправил, что подтверждает сообщение в ЕФРСБ N 2325098 от 20.12.2017, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности торгов в связи с не включением здания спального корпуса ДОУ "Дружба" правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Здание клуба с пристроем ДОУ "Дружба", кад. номер 21:15:000000:3759 включено в дополнительную инвентаризационную опись N 9 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 2261316 дата публикации 24.11.2017).

Конкурсный управляющий указывает, что протоколом собрания кредиторов от 14.11.2018 утверждено Положение о продаже здания - клуба с пристроем ДОУ "Дружба", кад. номер 21:15:000000:3759 в составе лота N 2.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что не включение в состав лота N 1 здания клуба не повлекло за собой неправильное определение цены продажи имущества должника, и как следствие, не является нарушением правил и порядка проведения оспариваемых торгов.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции, заявителем заявлено не было.

Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением от 25.03.2019 судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции от 01.12.2017. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что при проведении оспариваемых торгов не были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также не были допущены иные нарушения правил, установленных законом; претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения других дополнительных сведений в случае необходимости, о чем указано в сообщении о проведении торгов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Положение о реализации имущества должника, предложенное одним из конкурсных кредиторов должника, было утверждено собранием конкурсных кредиторов от 10.03.2017. При этом никто из кредиторов не представлял иного порядка реализации имущества, как и не обращался в арбитражей суд с ходатайством об утверждении иного положения о реализации имущества должника.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-174619/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова