Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9737/19 по делу N А40-259777/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-259777/2018

Резолютивная часть постановления 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ефизов К.Р., дов. от 17.05.2019; от ответчика: Каневский Г.В., дов. от 10.12.2018

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечная долина 2000" на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, по делу N А40-259777/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Солнечная долина 2000"

о взыскании 128 238 816 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина 2000" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи недвижимости в размере 50 419 499 руб. 88 коп., процентов в размере 3 422 542 руб. 83 коп., пени в размере 74 396 773 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 419 499 руб. 88 коп. долга, 3 422 542 руб. 83 коп. процентов и 14 879 400 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал, что просрочка оплаты по договору купли-продажи привела к возникновению убытков у истца.

Отвечает, что размер неустойки в 0,5 % является чрезмерно высоким. Суды необоснованно снизили начисленную истцом неустойку лишь в пять раз, в то время как должны были снизить ее еще ниже, исходя из 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 159 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок рассрочки оплаты имущества, установленный пунктом 3.2 договора, составляет менее пяти лет.

Считает необоснованным начисление процентов при отсутствии возможности зарегистрировать переход права собственности по вине истца, не передача земельного участка по причине отсутствия зарегистрированного права за городом Москвой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-975, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: отдельно стоящее здание и земельный участок, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 04 июня 2016 года по 08 декабря 2017 года ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50 419 499 руб. 88 коп.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 05 июня 2016 года по 08 декабря 2017 года составляет 3 422 542 руб. 83 коп. (п. 3.3 договора).

На основании п.п. 3.4, 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 04 июня 2016 года по 08 декабря 2017 года в размере 74 396 773 руб. 43 коп. исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 879 400 руб.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении статьи 333 ГК РФ и не достаточном снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 3.2 договора, заключенного между сторонами, в части установления трехлетнего периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отклоняется, поскольку при редакция Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающая пятилетний срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества, вступила в силу 30 июня 2015 года, то есть до заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости от 03 октября 2014 года N 59-975.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов при отсутствии возможности зарегистрировать переход права собственности по вине истца, а также не передаче земельного участка по причине отсутствия зарегистрированного права за городом Москвой, отклоняется, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

Как верно ответил суд апелляционной инстанции, если ответчик считает, что истцом допущено бездействие в оформлении прав на земельный участок, он не лишен правовой возможности требовать возмещения причиненных ему убытков.

Довод ответчика о том, что мотивировочная часть и резолютивная часть решения не соответствуют друг другу, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-259777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова