Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д. В. и Тарасова Н. Н.

при участии в заседании: от к/у ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича - адвокат Халин А.О. по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2019 кассационную жалобу к/у ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, и постановление от 15.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Лопатиным Сергеем Михайловичем недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДД" (далее - ООО "ВДД", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - ООО "Бароль", должник), было возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

01.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Лопатиным Сергеем Михайловичем, и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление конкурсного управляющего было возвращено.

При рассмотрении материалов заявления конкурсного управляющего должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в получении 18.11.2015 и 26.11.2015 на основании расходных кассовых ордеров N 663850 и N 677946 Лопатиным Сергеем Михайловичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 9 700 000, 00 рублей, однако не указал в заявлении адрес адрес заинтересованного лица (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в качестве адреса был указан адрес самого должника, а также не представил доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу заявления о недействительности сделки (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения до 10.12.2018

10.12.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении отдельных дополнительных доказательств, а также заявлено о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, а срок оставления заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности без движения был продлен до 15.01.2019.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя, указанный в заявлении, что подтверждается реестрами отправки, распечаткой с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking).

14.01.2019 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины, а также повторно заявлено о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды, применив положения статей 117 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления доказательств, обосновывающих указанный заявителем последний известный адрес места нахождения заинтересованного лица - подтверждающих факт работы заинтересованного лица в ООО "Бароль" по адресу, указанному конкурсным управляющим должника в заявлении, по которому также было произведено направление копии заявления в его адрес.

Установив, что конкурсным управляющим повторно, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, суды пришли к выводу, что в связи с не устранением конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что конкурсному управляющему на момент подачи заявления об оспаривании сделки не было достоверно известно место жительства ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий направил запрос в ПАО Сбербанк, который сообщил, что запрашиваемые документы будут предоставлены позднее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Кодекса, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что возврат заявления приведет к пропуску срока исковой давности при возможном последующем рассмотрении заявления по существу, при этом пояснил, что конкурсному управляющему документы, из которых ему стало известно о сделке, были переданы значительно позднее, чем должник был признан банкротом, а в настоящее время конкурсный управляющий уже получил сведения об адресе заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, т.е. если суд признает причины продления срока уважительными.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 14.12.2018 продлевал срок оставления заявления без движения до 15.01.2019, вместе с тем, конкурсным управляющим повторно не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу его заявления, в связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения и отказу в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока. Поскольку конкурсный управляющий не устранил в дополнительно установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признания без движения, то возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит указанной норме процессуального права и не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

К выводу об отсутствии препятствий для повторного обращения судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит с учетом устных пояснений представителя конкурсного управляющего, подтвердившего в судебном заседании последующее получение адреса заинтересованного лица, и указавшего на позднюю передачу документов о сделке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, и которые создали бы неустранимые препятствия для последующего обращения в суд, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов