Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-5066/19 по делу N А41-62861/2015

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-62861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Максименко М.В. - Кияткин К.А., доверенность от 28.01.2019,

от УФНС по Московской области - Кухтоекова Е.Н., доверенность от 24.09.2018,

от ПАО "Сбербанк" - Близнякова П.Н., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ника" Максименко М.В.

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

и постановление от 19.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 30 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Максим Витальевич.

28.11.2018 ИФНС России N 30 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максименко Максима Витальевича, в которой уполномоченный орган просил: 1. признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; 2. признать не соответствующими требованиям п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении НДФЛ, а также страховых взносов; 3. признать не соответствующими требованиям ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; 4. признать не соответствующими требованиям п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении очередного собрания кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего должника провести мероприятия по завершению процедуры банкротства в отношении ООО "Ника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований, в соответствии с которыми уполномоченный орган дополнил жалобу пунктом 5 с требованием о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии в части не оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, жалоба ИФНС России N 30 по Московской области на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ника" Максименко Максима Витальевича, выраженные в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в части не оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по обособленному спору в части признания незаконными действия (бездействие) управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору в части удовлетворения жалобы уполномоченного на действия (бездействие) управляющего, выраженных в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Приложенные к отзыву документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Максименко М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители УФНС по Московской области и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действия управляющего, выраженного в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ООО "Ника" от 24.08.2018 допущено ряд нарушений требований п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе, имеются некорректно заполненные графы в отчете, а именно в п. 4.8. "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов" указана информация только в отношении проведенной работы по закрытию счетов, однако, не содержатся сведений об основном счете для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Согласно пункту 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения об основном счете должника.

Вместе с тем, судами правильно установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не содержит сведений об основном счете, в том числе информации о банке и реквизитах счета, являющегося основным для проведения процедуры конкурсного производства.

Оснований для отмены судебных актов в части признания действия конкурсного управляющего, выраженного в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в указанной части суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части вывода апелляционной инстанции о необоснованности включения задолженности перед бывшими работниками должника в реестр требований кредиторов и отсутствии оснований для такого включения, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку согласно мотивировочной (стр.4 определения суда) и резолютивной частям определения суда первой инстанции жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в указанной части оставлена без удовлетворения, а постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции в данной части не отменен.

Судебные акты по спору в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не обжалуются по кассационной жалобе и не проверяются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 руб., суд первой инстанции указал только на то, что уполномоченный орган неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего Максименко М.В. на необходимость оспаривания судебных актов по выплате заработной платы физическим лицам, на незаконность действий предыдущего арбитражного управляющего, выразившегося в расходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 19 918 000 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящихся у третьих лиц, соответственно, является обязанностью конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Максименко М.В. не принял мер к оспариванию договоров и соответствующих выплат, осуществленных предыдущим арбитражным управляющим должника Шкляровым А.А.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции, суд, поддерживая определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части, исходил из того, что конкурсный управляющий обязан был оспорить договоры.

В то же время предметом жалобы уполномоченного органа было признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обжалованию судебных актов общей юрисдикции о взыскании с должника заработной платы.

Однако судами не указано, какой нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обжаловать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

При этом, указывая на неоднократное обращение уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием обжаловать данные судебные акты, суд первой инстанции не отразил в определении, какими представленными в материалы дела документами подтверждается такое обращение уполномоченного органа.

Доводам конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов не принимало решение об обжаловании судебных актов, уполномоченный орган с требованием об обжаловании к конкурсному управляющему не обращался, надлежащая оценка не дана.

Как установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, которым признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Шклярова А.А., выразившиеся в снятии наличных денежных средств посредством чековой книжки без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов и в нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ника".

Суды, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Максименко М.В., выразившееся в не возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 руб., не указали, какие меры должен был принять конкурсный управляющий для возврата указанных сумм: в виде предъявления заявления о взыскании данных сумм с предыдущего арбитражного управляющего или с лиц, которые получили указанную сумму, или другие меры.

При этом судами оставлены без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что судебный акт о признании незаконными действий предыдущего арбитражного управляющего по выплате указанных сумм вступил в законную силу только 06.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Максименко М.В., выраженного в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 руб., поскольку выводы судов в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-62861/2015 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Максименко М.В., выраженного в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 руб., в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 делу N А41-62861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов