Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Виакард" - Шицле Я.В. - дов. от 01.06.2019, Кочаров Г.Р. - дов. от 01.06.2019

от ООО "Терминал Сервис" - Ревунов А.В. - дов. от 01.10.2018

от ООО "М10-Ойл" - Трегубов Б.С. - дов. от 15.01.2019

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виакард",

на определение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению о включении требования ООО "М-10 Ойл" в размере 56 809

194,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО

"Терминал Сервис",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "М-10 Ойл" в размере 56 809 194,02 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, включено требование ООО "М-10 Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Виакард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что для определения экономической целесообразности сделки суду необходимо именно исследовать отношения между должником и ООО "М10-Ойл", а не между должником и ООО "СДВ"; судами не оценены доводы возражений кредитора о том, что между должником и ООО "М10-Ойл" сложились не гражданско-правовые, а корпоративные отношения, в рамках которых генеральный директор ООО "М10-Ойл" Кузличенков И.В., являясь действительным бенефициаром должника, переводил активы из одной своей компании в другую; вступившим в законную силу судебным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 установлено, что ООО "М10-Ойл" аффилирован с должником ООО "Терминал Сервис" через генерального директора ООО "М10-Ойл" Кузличенкова И.В.. который является единственным участником и руководителем ООО "М10-Ойл" и конечным владельцем и бенефициаром должника ООО "Терминал Сервис", в связи с чем суды неверно распределили бремя доказывания, перенеся его на ООО "Виакард", которое стороной договорных и корпоративных отношений между ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ" и ООО "Терминал Сервис" не является, соответственно, располагает ограниченными средствами для доказывания; в материалы дела представлены фиктивные товарные накладные о поставке товара по договорам N ТС-20140205 от 05.02.2014, N Т12/16 от 01.12.2016, при этом, доказательств реальности поставки нефтепродуктов и наличия необходимости должника в подобных объемах товара - ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" не представлено; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 установлено, что Кузличенков И.В. через ООО "М10-Ойл" входит в одну группу компаний с ООО "Терминал Сервис"; из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что обязательства по оплате по договорам перед ООО "М10-Ойл" и судам надлежало дать оценку добросовестности ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ" и должника, скрывших указанное обстоятельство; судам надлежало дать оценку злоупотребления сторонами правом и необходимости применения положений о добросовестности.

От ООО "Виакард" поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От ООО "М10-Ойл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (всего на 9 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виакард" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требование заявителя подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе, договорами поставки N Т12/16 от 01.12.2016, N В 762 от 11.02.2016, товарными накладными, счет-фактурами и платежными поручениями по договорам, договорами аренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, актами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018.

Должник обязательства по поставке не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указали суды, на дату публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника задолженность ООО Терминал-Сервис" перед ООО "М10-Ойл" составляет 56 809 194,02 рублей.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что участники и исполнительные органы должника и ООО "М10-Ойл" не попадают в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и не являются между собой аффилированными в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к данному обособленному спору, возражающий кредитор указывал на то, что им в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам, открытым на имя должника в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", которые содержат сведения о том, что ООО "Терминал Сервис" оплачивал поставляемые товары, но ООО "М10-Ойл" вместе с должником скрыл данные сведения от суда, а получая денежные средства от должника в счет оплаты якобы поставляемого топлива, ООО "М10-Ойл" перечисляло должнику денежные средства с назначением платежа "ошибочно полученный платеж", которые затем включил в состав долга.

Конкурсный кредитор обращал внимание судов на то, что ООО "М10-Ойл" и должником был организован фиктивный денежный оборот с целью наращивания задолженности.

Так, на протяжении 2,5 лет в период с 05.02.2014 по 31.12.2016 заявитель поставил в пользу должника нефтепродукты в долг на 84 000 000 руб. по договору поставки N ТС-20140205, и, не требуя выплаты возникшей задолженности по договору поставки N ТС-20140205, заявитель прекращает поставку по договору от 01.12.2016 и заключает с должником новый договор N Т12/16 от 01.12.2016,в рамках которого продолжает поставлять нефтепродукты должнику в период с 01.12.2016 по 30.06.2018, не требуя оплаты долга в размере 41 880 291,18 руб.

Кроме того, при наличии у должника задолженности за поставку нефтепродуктов по договору N ТС-20140205 в размере 84 796 925,48 руб., заявитель заключает с должником договор поставки N В762 от 11.02.2016, по которому поставлять должен уже был должник заявителю, в рамках которого согласно представленной документации должник поставил топливо на сумму 1 825 376,17 руб.

Также в период с 30.11.2015 по 30.06.2018 заявитель предоставлял должнику в субаренду помещения площадью 2161 кв.м без получения арендной платы на общую сумму 5 592 459 руб., при этом, должник и заявитель находились по одному адресу, где основную часть площадей здания арендует и оплачивает заявитель, который оплачивал аренду собственнику здания, не истребуя задолженность по арендной плате у субарендатора.

В связи с чем возражающий кредитор обращал внимание судов на отсутствие экономической целесообразности указанных сделок в условиях все нарастающей задолженности в рамках гражданско-правовых отношений по поставке и аренде в отсутствие оплат со стороны должника.

Оценка данным доводам судами в судебных актах не дана.

Кроме того, возражающий кредитор указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по настоящему делу установлено, что ООО "М10-Ойл" на протяжении более 4 лет поставляло в пользу должника нефтепродукты, предоставляло в его пользование помещения на общую сумму 141 606 118 руб., в то же время ООО "М10-Ойл" не прекращало договорных отношений с должником, не выставляло в адрес должника претензии, а дополнительно перечислило денежные средства на общую сумму 96 715 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк. АО "Альфа-Банк"; Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил активы посредством займа из одного общества в другое, а именно в пользу должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл", то есть, Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок переводил активы из одной компании в другую; Кузличенков И.В одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов; корпоративный характер взаимоотношения, складывавшиеся между должником и ООО "М10-Ойл", как утверждал возражающий кредитор, подтверждается тем, что на протяжении нескольких лет, в течение которых ООО "М10-Ойл" наращивало у ООО "Терминал Сервис" задолженность по группе договоров, данную задолженность не истребовало, и по факту, на протяжении 4 лет предоставляло в безвозмездное пользование помещения, поставляло нефтепродукты, кредитовало деятельность через перечисление денежных средств, в качеств ошибочно полученных от должника.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вступившим в силу судебным актом установлено, что ООО "М10-Ойл" аффилирован с должником ООО "Терминал Сервис" через генерального директора ООО "М10-Ойл" Кузличенкова И.В., который является единственным участником и руководителем ООО "М10-Ойл" и конечным владельцем и бенефициаром должника ООО "Терминал Сервис".

В своих возражения кредитор также ссылался на аффилированность ООО "М10-Ойл" с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 05 2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 00 2017.N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суду апелляционной инстанции следует обратить внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование Кузличенкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО Терминал-Сервис" сумму 17 863 879,40 руб., в удовлетворении которого отказано.

Суды пришли к выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". Суды сделали вывод о том, что Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую.

Суды установили, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе реальность хозяйственных отношений должника и кредитора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, предложить кредитору представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-168513/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова