Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10095/19 по делу N А40-177539/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-177539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Валиева Э.М. Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года

принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года,

принятое судьей Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Компания "Аллигатор"

к ИП Валиеву Э.М. Оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Аллигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Валиеву Э.М. Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 138 839, 86 руб., неустойки в сумме 16 431, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ИП Валиев Э.М. Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в соответствии части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела (л.д. 76).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения извещаемого лица в связи с отсутствием по этому адресу адресата является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет это лицо. В частности, определение суда направлено по актуальному адресу, указанному в ЕГРИП и договоре. Доказательства уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся к доводам о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть основанием для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-177539/2018 - прекратить.

Вернуть Старовой М.В. 3000 руб. оплаченных 10.05.2019 г., номер документа 588109 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова