Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-11672/19 по делу N А40-35278/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-35278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - лично, паспорт, Бутров Е.И. по дов. от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В., о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,,

по иску ООО "Технологии радиотерапии"

к Чаплыгиной Е.В.

3-е лицо - Курочкин А.Л.

о взыскании убытков в размере 7630000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (далее - ООО Технологии терапии", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чаплыгиной Еве Валентиновне о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб., причиненных действиями генерального директора общества.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2019 года, ответчиком -Чаплыгиной Е.В. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Технологии радиотерапии" о признании договоров N 333 N ХАБАРОВСК от 31.07.2016 незаключенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чаплыгина Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, отказ в принятии встречного искового заявления препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

При этом судами было отмечено, что в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика - сторону сделки, которую заявитель просит признать незаключенной.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-35278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова