Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-4367/16 по делу N А40-142310/2015

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-142310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от главы КФХ Никоновой С.Ф.: не явился, извещен

от Департамента: Дияров Р.И., по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1225/18

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года о разъяснении судебного акта,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года об исправлении опечаток,

вынесенные судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Никонова Светлана Федоровна (далее - глава КХФ ИП Никонова С.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить договоры аренды восьми земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявление главы КХФ ИП Никонова С.Ф. о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления главы КХФ ИП Никонова С.Ф. о повторном разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления главы КХФ ИП Никонова С.Ф. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, от 21 декабря 2018 года оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе главы КХФ ИП Никонова С.Ф., которая просит вышеуказанные акты отменить, обязать суд первой инстанции дать разъяснения истцу по существу вопросов, изложенных в заявлении.

До судебного заседания от истца - главы КХФ ИП Никонова С.Ф. поступило заявление об отсутствии возражений о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы главы КХФ ИП Никонова С.Ф. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - глава КХФ ИП Никонова С.Ф. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Истец просит исключить из определения о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года седьмой абзац резолютивной части, исправить опечатку во втором абзаце пятой страницы определения от 21 ноября 2018 года, а именно: при перечислении заключенных в скобках условиях, которые должны быть включены Департаментом городского имущества города Москвы в проекте договоров аренды восьми земельных участков и дополнить заключенные в скобки условия условиями, прямо предусмотренными двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым абзацами резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в указанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что определение о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и не нарушает установленный части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на изменение содержания судебного акта при его разъяснении.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что опечатки, которые просит исправить истец, приведут к изменению содержания судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, не свидетельствуют о неясности вынесенных судебных актов, наличия в них описок или арифметических ошибок, основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-142310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева