Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕСЕРВИС - Даровских Д.А., по доверенности от 20.06.2019, срок 6 месяцев, 1 год;

от ООО "ГАРДА Ком" - Сергеев А.А., по доверенности от 18.01.2019,

от ООО "ЛАЭРТ" - Савин Д.Г., по доверенности от 13.04.2018, срок 2 года,

от Мельникова А.В. - Ершова О.С., по доверенности от 17.08.2018, срок 3 года, N 77/682-н/77-2018-8-1538,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Теллус - Проект", общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕСЕРВИС

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Теллус - Проект", ООО "Антарес" об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайств ООО "Теллус - Проект", ООО "Антарес" об истребовании доказательств, отказа в удовлетворении требований ООО "Антарес", ООО "Теллус - Проект" о признании недействительными торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества АО "Группа Е4", Лот N 1 - Акции Открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" и связанные с ними права: Вид ценной бумаги (акции) обыкновенные, ГРН: 1-01-00494-D, Номинальная стоимость одной ценной бумаги (акции): 1 (один) рубль; Количество ценных бумаг (акций): 7 154 штуки; Номинальная стоимость всех ценных бумаг (акций): 7154, 00 рублей. Извещение о проведении торгов N 0002960 от 16.12.2017 размещено на сайте электронной торговой площадки "Электронная торговая площадка "ELECTRO - TORGI.RU"(расположенной по адресу в сети интернет: http://bankrupt.electro - torgi.ru/), а также под N 2305809 от 16.12.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве), в части удовлетворения требований гр. Мельникова А.В. об обязании АО "Группа Е4" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. заключить с Мельниковым А.В. договор купли - продажи акций ОАО "НПО ЦКТИ" в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота N 1, по результатам открытых торгов в форме аукциона N 2960 по реализации имущества АО "Группа Е4",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении требований ООО "Антарес", ООО "Коминвестпроект", ООО "Теллус-Проект" об оспаривании торгов, о признании победителем торгов, обязании подвести итоги торгов, заключить договор купли-продажи и об удовлетворении в полном объеме заявления Мельникова А.В. об обязании АО "Группа Е4" в лице конкурсного управляющего заключить с Мельниковым А.В. договор купли-продажи акций ОАО "НПО ЦКТИ" в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота N 1, по результатам торгов, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, ООО "Теллус-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 полностью, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Теллус-Проект", ООО "Антарес" об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, в части отказа в признании недействительными торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН: 1067746688008, ИНН: 7720554943), Лот N 1 - Акции Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (ОГРН 1027809192388) и связанных с ними прав, в части удовлетворения заявления Мельникова Андрея Владимировича об обязании заключить договор купли-продажи по результатам открытых торгов в форме аукциона N 2960 по реализации имущества АО "Группа Е4" и обязания АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в лице конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича заключить с Мельниковым Андреем Владимировичем (ИНН 505002045722) договор купли-продажи акций ОАО "НПО ЦКТИ" в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота N 1, по результатам открытых торгов в форме аукциона N 2960 по реализации имущества АО "Группа Е4", победителем которого 31.01.2018 признан Мельников Андрей Владимировичи. В этой части просит принять по делу новый судебный акт.

ООО НЕФТЕСЕРВИС также обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Коминвестпроект" о признании незаконными действия организатора торгов по не допуску к участию в торгах ИП Завгороднего Е.В. (агента ООО "Коминвестпроект"), об обязании организатора торгов подвести итоги торгов, о признании ООО "Коминвестпроект" победителем торгов, а в удовлетворении заявлений ООО "Антарес" и ООО "Теллус-Проект" отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший от ООО "Гарда Ком" отзыв на кассационные жалобы, в котором Общество возражает против удовлетворения жалоб кассаторов.

Представитель ООО "Теллус-Проект" не явился в суд округа.

Представитель ООО НЕФТЕСЕРВИС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Гарда Ком", ООО "Лаэрт", Мельникова А.В. возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что в поданных заявлениях о признании недействительными торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН: 1067746688008, ИНН: 7720554943), Лот N 1 - Акции Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (ОГРН 1027809192388) и связанные с ними права, 16.12.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН: 1067746688008, ИНН: 7720554943), Лот N 1 - Акции Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (ОГРН 1027809192388) и связанные с ними права: Вид ценной бумаги (акции) Обыкновенные, TPH:1-01-00494-D, Номинальная стоимость одной ценной бумаги (акции): 1 (один) рубль; Количество ценных бумаг (акций): 7 154 штуки; Номинальная стоимость всех ценных бумаг (акций): 7 154,00 рублей. Указанное извещение о проведении торгов под N 0002960 от 16.12.2017 г. размещено на сайте электронной торговой площадки "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU", расположенной по адресу в сети интернет: http://bankrupt.electro-torgi.ru/), а также под N 2305809 от 16.12.2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Согласно извещению о проведении торгов, заявки на участие в упомянутом электронном аукционе подавались в период с 18.12.2017 по 30.01.2018 в 12.00. Дата проведения торгов - 31.01.2018 г. в 12.00.

ООО "Теллус-Проект" указывало, что в целях возможного участия в указанном электронном аукционе ООО "Теллус-Проект" в установленном законом и регламентом площадки порядке был зарегистрирован на площадке 15.01.2018 г., а также присоединился к регламенту площадки 15.01.2018 г., что было отражено на указанном сайте в его личном кабинете.

ООО "Антарес" также указывало, что в целях возможного участия в указанном электронном аукционе Общество в установленном законом и регламентом площадки порядке был зарегистрирован на площадке 16.01.2018 г., а также присоединился к регламенту площадки 16.01.2018 г., что было отражено на указанном сайте в его личном кабинете.

Одним из условий участия в торгах являлось перечисление на расчетный счет организатора торгов задатка для участия в электронном аукционе.

25.01.2018 ООО "Теллус-Проект" на расчетный счет организатора торгов ООО "Гарда Ком" в АО "АЛЬФА-БАНК", указанный в размещенном на сайте площадки договоре о задатке, а также в самом извещении о проведении торгов, была перечислена сумма задатка в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 25.01.2018.

Вместе с тем, как установили суды, 29.01.2018 г. денежные средства были возвращены банком получателя с указанием на невозможность их зачисления на счет получателя с основанием: "Счет получателя заблокирован для зачисления".

30.01.2018 г ООО "Теллус-Проект" повторно отправило сумму задатка на счет организатора торгов платежным поручением N 32 от 30.01.2018 г., однако 31.01.2018, как установили суды, аналогичным образом сумма задатка возвратилась на счет отправителя по тем же основаниям.

25.01.2018 ООО "Антарес" на расчетный счет организатора торгов ООО "Гарда Ком" в АО "АЛЬФА-БАНК", указанный в размещенном на сайте площадки договоре о задатке, а также в самом извещении о проведении торгов, была перечислена сумма задатка в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.01.2018 г. Вместе с тем, как установлено судами, 26.01.2018 г. денежные средства были возвращены банком получателя с указанием на невозможность их зачисления на счет получателя с основанием: "Счет получателя заблокирован для зачисления".

30.01.2018 ООО "Антарес" повторно отправило сумму задатка на счет организатора торгов платежным поручением N 2 от 31.01.2018, однако, как установили суды, 31.01.2018 аналогичным образом сумма задатка возвратилась на счет отправителя по тем же основаниям.

Заявители указывали, что, несмотря на такие обстоятельства, ООО "Теллус-Проект" и ООО "Антарес" 30.01.2018 направили заявки для участия в аукционе с приложением документов о невозможности зачисления задатка на счет организатора торгов, поскольку посчитали, что были зарегистрированы на торговой площадке в соответствии с требованиями Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, и регламента площадки, однако оператором была блокирована возможность подписать и подать заявку с приложениями с указанием на то, что для осуществления подписания заявки необходимо было подать дополнительное заявление на получение от оператора согласия на совершение юридически значимых действий.

По мнению ООО "Теллус-Проект" и ООО "Антарес", учитывая, что 15.01.2018 ООО "Теллус-Проект" и 16.01.2018 г. ООО "Антарес" были зарегистрированы на сайте оператора, оператор электронной площадки не вправе был требовать от ООО "Теллус-Проект" и ООО "Антарес" подтверждения согласия о совершении юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах, по мнению ООО "Теллус-Проект" и ООО "Антарес", действиями организатора торгов по необеспечению возможности уплаты задатка, а также действиями оператора электронной площадки, создающими не предусмотренные законом и регламентом площадки препятствия для подачи заявки на участие в открытом аукционе, заявители были лишены предусмотренного законом права на участие в открытых торгах в установленный срок, что привело к ограничению или устранению конкуренции на аукционе с предоставлением незаконных ценовых преимуществ иным заинтересованным лицам.

Согласно статьям 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны быть указаны, в том числе сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абз. 17 - 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные требования были выполнены организатором торгов, а именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2305809 от 16.12.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника, которое содержало в себе указание сведений и о размере, сроках, порядке внесения задатка, и о реквизитах счета, на который вносится задаток.

Кроме того, суды в данном случае исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-166916/2018 и N А40-33770/2018 установлено, что доводы ООО "Теллус-Проект" и ООО "Антарес" об уплате сумм задатка на счет, указанный в публикации о проведении торгов, которые были впоследствии возвращены являются несостоятельными, поскольку на р/с 40702810701600005518, указанный в сообщении о проведении торгов, денежных средств ни от ООО "Теллус-Проект", ни от ООО "Антарес" не поступало, что подтверждается представленными в материалы арбитражных дел выписками со счетов организаций, из которых следует отсутствие поступлений (и соответственно отсутствие возвратов) денежных средств от заявителей.

Кроме того, судами отмечено, что из данных выписок видно, что по расчетному счету осуществлялись операции и поступали денежные средства (задатки) от иных лиц-претендентов на участие в торгах, в том числе и от лиц, имевших намерение участвовать в торгах по продаже имущества Должника: 30.01.2018 поступили суммы задатков от ООО "Дриада М", а также от Мельникова А.В., а 25.01.2018 (т.е. в тот же день, в который ООО "Теллус-Проект" и ООО "Антарес" якобы оплатили сумму задатка) поступила сумма задатка от ООО "Коминвестпроект".

Таким образом, суды пришли к выводу, что расчетный счет для зачисления сумм задатков был указан в публикации о продаже имущества и данный счет являлся действующим, никаких действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств на данный счет со стороны организатора торгов не предпринималось, и соответственно никаких нарушений Закона о банкротстве со стороны организатора торгов не имеется. Отношения между владельцем счета и обслуживающим банком регулируются соответствующим договором банковского счета. Таким образом, именно обслуживающий банк обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию владельца счета в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В этой связи суды указали, что сведений об обжаловании действий обслуживающего расчетный счет 40702810701600005518 банка в материалы дела не представлено.

В свою очередь ООО "Коминвестпроект" в поданном заявлении указывало, что ИП Завгородний Е.В., действуя на основании агентского договора от 29.01.2018 г. в интересах ООО "Коминвестпроект", подал заявку на участие в торгах 30.01.2018 г. в 11:58:33, подписанную ЭП. Ценовое предложение составило 50 000 000 рублей, однако, в этот же день 30.01.2018, в 14:42:49 пришло системное сообщение об изменении статуса заявки, согласно которому ИП Завгородний Е.В. не был допущен к торгам в связи с тем, что заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

По мнению заявителя, все условия, указанные в карточке торгов и размещенных сообщениях, были выполнены, соответственно организатор торгов был не вправе не допустить ИП Завгороднего Е.В. для участия в торгах; задаток для участия в торгах был уплачен ООО "Коминвестпроект" по реквизитам, указанным в сообщении.

Вместе с тем, суды установили, что в соответствии с условиями агентского договора от 29.01.2018 г. принципал (ООО "Коминвестпроект") поручает, а агент (ИП Завгородний Е.В.) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества должника АО "Группа Е4", путем участия от своего имени и за счет принципала в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве собственника Лота N 1 (п. 1.1. договора). Указанные обстоятельства не опровергались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что согласно условиям агентского договора от 29.01.2018 участником торгов мог быть признан именно ИП Завгородний Е.В., а не ООО "Коминвестпроект", а значит заявка ООО "Коминвестпроект" на участие в торгах не соответствовала установленным требованиям.

Кроме того, как было указано ранее, судами установлено, что задаток от ООО "Коминвестпроект" поступил 25.01.2018, то есть до заключения агентского договора от 29.01.2018 г. и, соответственно, подачи непосредственно заявки на участие в торгах.

Таким образом, суды пришли к мотивированным выводам, что заявка ООО "Коминвестпроект" не соответствовала требованиям законодательства, оплата задатка не была подтверждена на дату составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем заявление ООО "Коминвестпроект" о признании лица победителем торгов, об обязании подвести итоги торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества было признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В то же время судами установлено, что 26.01.2018 г. Мельниковым Андреем Владимировичем подан заявка, зарегистрированная организатором торгов. Платежным поручением N 38 от 30.01.2018 г. Мельников А.В. внес задаток для участия в торгах в размере 1 800 000 рублей. Согласно протоколу об определении участников торгов от 30.01.2018 г. заявитель был допущен к участию в торгах. Согласно пункту 9 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 2960) от 31.01.2018 г. заявитель Мельников Андрей Владимирович признан победителем аукциона как предложивший цену за имущество в составе Лота N 1: 10 255 000 рублей, о чем соответствующие сведения включены ЕФРСБ 09.02.2018 г. (сообщение N 2427569 о результатах торгов).

Однако судами установлено, что до настоящего времени заявитель не получил от конкурсного управляющего должника предложение заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Мельниковым А.В. требований по участию в торгах. Спорные торги недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для уклонения от заключения договора купли-продажи имущества АО "Группа Е4", в связи с чем заявление Мельникова А.В. об обязании АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в лице Конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича заключить с Мельниковы Андреем Владимировичем (ИНН 505002045722) договор купли-продажи акций ОАО "НПО ЦКТИ" в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота N 1, по результатам открытых торгов в форме аукциона N 2960 по реализации имущества АО "Группа Е4", победителем которого 31.01.2018 признан Мельников Андрей Владимирович признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд при этом обоснованно отклонил довод заявителей о том, что указанный организатором торгов банковский счет для оплаты задатков дважды в период времени оплаты задатка участником торгов оказался недействующим. Так, судами установлено, что на р/с 40702810701600005518, указанный в сообщении о проведении торгов денежных средств от ООО "Теллус-Проект" не поступало, что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской со счета за период с 18.12.2017 по 30.01.2018. из которой следует отсутствие поступлений (и соответственно отсутствие возвратов) денежных средств от истца. Кроме того, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, установил, что из данной выписки видно, что по расчетному счету осуществлялись операции и поступали денежные средства (задатки) от иных лиц-претендентов на участие в торгах, в том числе и от лиц. имевших намерение участвовать в торгах по продаже имущества должника, из чего следует, что расчетный счет для зачисления сумм задатков, указанный в публикации о продаже имущества, являлся действующим, никаких действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств на данный счет, со стороны организатора торгов не предпринималось, и соответственно никаких нарушений Закона о банкротстве со стороны организатора торгов не имеется.

Апелляционный суд также отклонил довод заявителя о том, что требования о дополнительном согласии оператора на совершение юридически значимых действий исключало возможность участия в торгах участника, подавшего заявку.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно извещению о проведении торгов дата и время окончания приема заявок и проведения торгов - 30.01.2018 в 12:00.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, задаток для участия в торгах подлежал оплате истцом не позднее даты и времени окончания и проведения торгов, указанных в извещении о проведении торгов, то есть не позднее 30.01.2018 в 12:00.

Как установлено судами, на момент окончания приема заявок и проведения торгов задаток от ООО "Теллус-Проект" для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условие на получение от оператора электронной площадки согласия на совершение юридически значимых действий не противоречит действующему законодательству, регулирующему проведение торгов по реализации имущества организации, находящейся в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом суд округа не может не учесть в данном случае правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 305-ЭС19-782 от 05.03.2019, от 23.04.2019.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов