Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-1432/17 по делу N А40-148615/2016

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-148615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Рублевский М.И., доверенность от 10.12.2018,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "МБРБанк"

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО", СРО АС "Объединение строительных компаний "РУССТРОИ", СРО АП "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний "ПРОЕКТИРОВЩИК", АО "Совхоз "Восход" в пользу АО КБ "МБР-банк" судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "МБРбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с председателя комитета кредиторов должника Кузнецова Романа Владимировича судебных расходов, понесенных в рамках обособленных споров по оспариванию сделок с ООО "Металлпрофсистем", ООО "БЛАГО", ООО "Тур-Экспресс", ООО "Специнструменстрой", ООО "Геострой", ООО "Эко-Альянс", ООО "Металлстройсистем", ООО "СтройРесурс", ООО "Сатурн", ООО "Орион", ООО "Скайлайн", ООО "Элторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы солидарно с НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО", СРО АС "Объединение строительных компаний "РУССТРОИ", СРО АП "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний "ПРОЕКТИРОВЩИК", АО "Совхоз "Восход", в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального закона, носят формальный характер и ущемляют права конкурсного управляющего на судебную защиту в части возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны обособленных споров конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением первого собрания кредиторов, оформленным протоколом N 4 от 25.02.2017 по первому вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего Банка в срок до 06.03.2017 подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделки должника по погашению депозитных сертификатов, а в случае неисполнения конкурсным управляющим Банка указанного предписания обязать подать такие заявления представителя комитета кредиторов. По принятию указанного решения положительно проголосовали три члена комитета кредиторов - Кузнецов Р.В., Кузнецова Т.В. и Чумаченко С.Ю., являющиеся одновременно представителями конкурсных кредиторов НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой", НП "Межрегиональное объединение проектных компаний "Проектировщик", НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО" и АО "Совхоз "Восход".

Судами также указано, что конкурсным управляющим должника не было исполнено предписание комитета кредиторов, в связи с чем представителем комитета кредиторов было реализовано право, предоставленное п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, поименованные в протоколе N 4 сделки оспорены по заявлениям комитета кредиторов, которые определениями Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены.

Вместе с тем, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Банка определения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявленных председателем комитета кредиторов требований о признании недействительными сделки отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Судами установлено, что комитетом кредиторов АО КБ "МБР-банка" принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника по выдаче кредитов третьим лицам и о признании недействительными сделок должника, а в случае если конкурсный управляющий этого не сделает, оспорить сделки должника от имени комитета кредиторов.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов в данной ситуации с конкурсных кредиторов законом не предусмотрено, в том числе с учетом того, что заявителем по требованиям о признании сделок должника недействительными являлся комитет кредиторов Банка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в данной ситуации (не оспоренного решения комитета об обязании конкурсного управляющего должника оспорить сделки и подачей заявления об оспаривании самим комитетом) комитет кредиторов или конкурсные кредиторы по отношению к конкурсному управляющему должника не являются лицом (лицами), не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору по оспариванию сделки и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины, понесенные из конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-148615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов