Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-4564/19 по делу N А40-33135/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-33135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УЛК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Е.В. Луговик, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АВТОБАТ" (ОГРН 1147746827007, ИНН 7715439053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 ООО "АВТОБАТ" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бодров Анатолий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АВТОБАТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на преждевременность завершения конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "АВТОБАТ", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника выполнены необходимые мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, по результатам которых установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 16 308 751, 89 руб., конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника 02.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего, указав на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 на 30.10.2018 отложены судебные заседания по рассмотрению требований ООО "УЛК" и ООО "АЦ на Ленинском".

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц установлен определенный порядок предъявления кредиторами требований к несостоятельному должнику и их рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и следует из ходатайства конкурсного управляющего заявление ООО "УЛК" о включении задолженности в размере 300 505,03 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 06.09.2018, а затем определением суда от 06.09.2018 отложено на 30.10.2018.

Таким образом, на момент поступления заявления кредитора и принятия его к производству процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "УЛК" состоялось 30.10.2018, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства судом не было рассмотрено заявление ООО "УЛК" о включении в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "УЛК" своевременно воспользовалось предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации предъявить соответствующие требования к должнику.

Между с тем, суд в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не проверил обоснованность требования ООО "УЛК" по праву и размеру в полном объеме, и завершил конкурсное производство.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

При этом судами отмечено, что завершение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае отсутствия у должника имущества в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве у суда имеется право решить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы считаются погашенными.

Между тем судами не учтено следующее.

Целью конкурсного производства является именно соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет имущества должника.

Однако в данном случае процедура конкурсного производства была завершена в условиях, когда еще не рассмотрено требование ООО "УЛК", что лишило заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, право должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства.

Кроме того, в случае отсутствия имущества достаточного для погашения предъявленных требований кредиторов должнику, нормы Закона о банкротстве содержат такой правой механизм как привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершив конкурсное производство в отношении должника до рассмотрения обоснованности требований ООО "УЛК", суды фактически лишили этого кредитора его права воспользоваться исключительным механизмом восстановления нарушенных прав путем предъявления требований к контролирующим лицам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования ООО "УЛК".

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им неправомерного по существу определения,

Данные процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-33135/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова