Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. - представитель Хомин А.О. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бароль" Березина О.Г.

на определение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г.

к Шулекину Алексею Ивановичу

о признании недействительными сделок, выразившихся в получении 17.04.2015 и 27.04.2015 на основании расходных кассовых ордеров N 180802 и N 202268 наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в размере 15 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2), о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N172, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Шулекиным Алексеем Ивановичем, выразившейся в получении 17.04.2015 и 27.04.2015 на основании расходных кассовых ордеров N 180802, N 202268 Шулекиным Алексеем Ивановичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 15 000 000 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Шулекиным А.И. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о признании недействительными сделок с Шулекиным А.И. и применении последствий недействительности сделки, оставлено без движения до 26.11.2018.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица. Суд первой инстанции указал, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО "Бароль".

Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу. Суд указал, что направление копии заявления в адрес заинтересованного лица произведено по адресу ООО "Бароль".

Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 02.11.2018, от конкурсного управляющего 26.11.2018 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, а срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" без движения был продлен до 26.12.2018, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, 26.12.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины, а также повторно о продлении срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении оставления без движения заявления, суд отклонил его в соответствии со ст.ст. 117,118 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления.

Так, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд установил, что в установленный судом срок (в настоящем случае, после продления срока оставления заявления без движения) конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Также как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявлялось и было удовлетворено судом, повторное же аналогичное ходатайство было рассмотрено и отклонено по правилам ст. 118 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, в связи с чем, исковое заявление правомерно возвращено ее заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В оспариваемых судебных актах заявителю было разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева