Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-14587/15 по делу N А41-78652/2014

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

Валиахметов Ю.Р. лично, паспорт,

от Валиахметова Ю.Р.: Фриш И.А. по дов. от 07.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Техинвест": Фаздалов Р.Р. по дов. от 01.08.2018,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Валиахметова Ю.Р.

на определение от 24.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 13.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

об утверждении положения о продаже заложенного имущества должника в рамках дела о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, сообщение о признании ООО "Техинвест" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждён Келауридзе Виктор Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Техинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Техинвест", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Валиахметова Юнуса Ревхатовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. удовлетворил, утвердил Порядок и условия проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Техинвест", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Валиахметова Юнуса Ревхатовича, в указанной редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Валиахметов Ю.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019.

В приобщении к материалам дела поступивших от Валиахметова Ю.Р. письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Валиахметова Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест"; в том числе по договору N 00480014/01011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 991249500,76 руб., из которых: 18909390,89 руб. - просроченные проценты, 72163267,43 руб. - просроченный основной долг; 176842,44 руб. - неустойка за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущественных прав по договорам залога N 00480014/01011100/15 от 06.10.2014, а также залогом объектов недвижимости, в отношении которых ипотека в пользу банка зарегистрирована на основании договоров залога N 00480014/01011100/13 от 04.09.2014 N 00480014/01011100/14 от 04.09.2014 в том числе в части права (требования) на квартиру N 248. расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 8.

23.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Валиахметовым Юнусом Ревхатовичем заключён Договор уступки (прав) требований N 00480014/11, (Договор), согласно которому: Банк (цедент) уступает, а Валиахметов Ю.Р. (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Техинвест", именуемому в дальнейшем "Должник", возникшие на основании условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00480014/01011100 от 25.07.2014 (Кредитный договор), заключённого между Цедентом и Должником, со всеми дополнительными соглашениями к нему, на сумму 3160000 руб., из которых просроченный основной долг - 3160000 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ Цессионарию также передаются права (требования) по Договору залога имущественных прав N 00480014/01011100/14 от 04.09.2014 ("Обеспечительный договор") в части права (требования) на квартиру N 248, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 8. Общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) составляет 3160000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-78652/2014 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Валиахметова Юнуса Ревхатовича в части требований, включённых на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00480014/01011100 от 25.07.2014, в размере 3160000 руб., из которых просроченный основной долг - 3160000 руб., обеспеченных залогом по Договору залога имущественных прав N 00480014/01011100/14 от 04.09.2014, в части права (требования) на квартиру N 248, расположенную по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Дмитриева, дом 8.

Поскольку конкурсный кредитор Валиахметов Ю.Р., требования которого обеспечены предметом залога, не утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Техинвест" являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Валиахметова Ю.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст.18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определённой в отчёте оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: 1) право аренды недвижимого имущества; 2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, с учётом положений п. 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества/лота устанавливается исходя из 80 % рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком и составляет 2368000 руб.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Также в кассационной жалобе отсутствуют возражения по существу принятых по делу судебных актов, заявитель не привел оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке (ст. 288 АПК РФ).

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании о желании Валиахметова Ю.Р. оставить имущество за собой не опровергают выводы судов. Целью процедур в рамках дела о банкротстве является не передача залогового имущества кредитору по обеспеченному залогом имущества должника требованию в натуре, а удовлетворение в максимально возможной степени имущественных требований всех кредиторов должника, на что и направлено нормативное регулирование ст.ст. 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А41-78652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова