Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10268/19 по делу N А40-184160/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-184160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы": Блинов А.Е., дов. от 30.05.2019; от ответчика Степашкина Б.П.: Крылов Н.И., дов. от 29.10.2018; от третьего лица Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы: Черногорова А.В., дов. от 25.10.2018

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (истца) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"

к Степашкину Борису Петровичу,

третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Степашкину Борису Петровичу о взыскании убытков в размере 11 348 207,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Кроме того, истец отмечает, что суд, приняв ходатайство истца о привлечении свидетелей Дудникова С.В., Вершининой Н.А., Кубата А.А., суд не рассмотрел его.

Истец в кассационной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 79 741 руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 28.02.2015 по 01.09.2015 ответчик являлся исполняющим обязанности ректора ГБОУ "МАРТИТ" (ныне ГБУ "АПР"). После назначения на должность ответчик получил документы и материальные ценности от предшественника - ректора ГБОУ "МАРТИТ" Дудника С.В. по акту о передаче-приемке дел и материальных ценностей от 28 февраля 2015 года, в составе которых ответчиком были получены договоры, подтверждающие оказание услуг ГБОУ "МАРТИТ" третьим лицам на платной основе на сумму 11 348 207 руб. 40 коп. На балансе истца имеется дебиторская задолженность покупателей услуг за оказание услуг третьим лицам на сумму 11 348 207 руб. 40 коп. По мнению истца, отсутствие документов повлекло для истца возникновение убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приняв во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, в том числе, вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим убытком.

Отклоняя довод истца о том, что при назначении Степашкина Б.П. и.о. ректора ГБОУ "МАРТИТ" ему были переданы договоры, в том числе, заключенные с обучающимися лицами и отсутствие которых, суд правомерно указал, что факт передачи договоров ответчику не нашел отражения в акте от 16 марта 2015 года.

Кроме того, суды учитывали, что после окончания полномочий Степашкина Б.П. и назначении на должность ректора Вершининой Н.А. передача документов от ответчика Вершининой Н.А. подтверждается Актом от 05.08.2015. При этом вопросов относительно объема и перечня переданных ответчиком документов у истца не возникло. Более того, впоследствии на должность ректора ГБОУ "МАРТИТ" были назначены иные лица: - Кравченко Л.В., Волконицкая К.Г., Егиазарян Г.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск был сдан в почтовое отделение в последний день истечения срока - 06.08.2018 (что следует из почтового штампа на конверте), однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по сути заявленного требования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истцом не пропущен срок на подачу иска, поскольку иск был сдан в почтовое отделение в последний день истечения срока - 06.08.2018 (что следует из почтового штампа на конверте).

Между тем, апелляционный суд правомерно отметил, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного бухгалтера Милешиной Е.И., как лица, ответственного за хранение документов, утрата которых, по мнению истца, повлекла за собой убытки, не привело к принятию неправильного решения, поскольку дело возможно рассмотреть без указанного соответчика с учетом предмета спора и установленных судом обстоятельств. При этом истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к данному лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, приняв ходатайство истца о привлечении свидетелей Дудникова С.В., Вершининой Н.А., Кубата А.А., не рассмотрел его, отклоняется, поскольку истец не указал, какие обстоятельства могут быть подтверждены указанными лицами, не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание 12 декабря 2018 года и ходатайства об их вызове не поддержал.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 79 741 руб. в доход федерального бюджета, мотивированный тем, что истец в силу закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку истец государственным органом не является. То обстоятельство, что истец, как организация, создан и подведомствен органу исполнительной власти, не означает приобретение истцом статуса государственного органа либо органа местного самоуправления, либо иного статуса, с которым положения ст. 333.37 НК РФ связывают освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-184160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова