г. Москва |
|
09 июля 2019 г. |
Дело N А40-239206/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании: от ООО "Мехколонна N 15" - Кривошеин В.А. по дов. от 23.01.2019 N 2; от АО "ГК "Росток" - Толчеев О.И. по дов. от 20.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу ООО "Мехколонна N 15" на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, и постановление от 27.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,
по заявлению АО "ГК "Росток"
о включении требования в размере 200 978 118,64 руб. основного долга в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - АО "СУ-25 Мосасфальтсьтрой" или должник введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
В рамках дела о банкротстве должника 28.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Группа компаний "Росток" (далее - АО "ГК "Росток" или заявитель) с заявлением о включении требований в размере 200 978 118,64 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Обосновывая заявление, АО "ГК "Росток" ссылалось на предоставление должнику заемных денежных средств как непосредственно самим заявителем, так и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", который уступил заявителю право требования взыскания задолженности по договорам займа.
Один из кредиторов должника - ООО "Мехколонна N 15" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что предоставление денежных средств имело корпоративный характер, поскольку заявитель являлся конечным бенефициаром должника через ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" и с сентября 2016 года был прямым акционером должника, в связи с чем выдача займов являлась перераспределением средств между одними лицами для финансирования должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление АО "ГК "Росток" было удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 200 978 118,64 руб. основного долга.
При принятии судебных актов судами было установлено, что заемные денежные средства фактически предоставлялись должнику займодавцем ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" по нескольким договорам займа, начиная с мая 2014 года, а также лично заявителем по нескольким договорам займа, начиная с декабря 2013 года, частично обязательства по возврату заемных средств заемщиком были исполнены, однако в связи с неполным выполнением взятых на себя обязательств заявитель обратился в арбитражный суд.
Признавая требования обоснованными, суды исходили из обстоятельств фактического предоставления заемных денежных средств, подтвержденных представленными договорами, платежными поручениями, выписками по расчетному счету должника, учли, что конкурсный управляющий заявленные требования не оспаривал, никем не оспорены в общеисковом порядке заключенные договоры займа.
Отклоняя возражения другого кредитора, суды указали, что доводы кредитора являются предположениями, кредитор не обосновал схему создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и компании, не подтвердил мнимости займов в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства, признав недостаточными ссылки кредитора на аффилированность должника и заявителя, поскольку факт аффилированности не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам должника.
Суды признали недоказанной прямую заинтересованность сторон сделок, приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель на момент предоставления займов не являлся акционером должника.
Доводы кредитора о неотражении в бухгалтерской отчетности заемных обязательств в полной сумме были отклонены, поскольку, по мнению судов, они лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности должником, но не освобождают должника от обязанности по возврату займа.
Суды также указали, что согласно устным пояснениям заявителя денежные средства, полученные в виде займов от ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", были использованы должником для приобретения автомобилей и специальной техники, при этом в настоящее время транспортные средства должника составляют конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение 2991076 от 29.08.2018).
Вывод судов об отсутствии корпоративного характера заявленных требований также был основан на том, что займы были предоставлены реально, по ним начислялись и выплачивались проценты по процентным ставкам от 14,5 % до 17% годовых, производилось частичное погашение задолженности, заявитель в период с 2013 года по 2016 год получил доход в виде процентов по займам в размере 8 000 000 рублей.
Также суды указали, что законом не установлен запрет на управление одними лицами разными имущественными комплексами с разными рынками сбыта и поставщиками ресурсов, разными иными условиями деятельности, эти обстоятельства не являются основанием для отказа во включении требований одного из таких имущественных комплексов в реестр требований кредиторов другого, незаконно удерживающего денежные средства контрагента-юридического лица, отвечающего по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ссылки кредитора на судебную практику высшей судебной инстанции, сформированной в целях проверки обоснованности аналогичных требований, судами были отклонены с указанием на формирование данной практики в отношении иных обстоятельств, в частности, с указанием на недоказанность кредитором признаков неплатежеспособности у должника в период предоставления займов.
ООО "Мехколонна N 15" не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор по требованиям АО "ГК "Росток" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды, отклоняя возражения кредитора, не учли разницы между юридической и фактической аффилированностью, не исследовали имеющиеся в деле доказательства (включая официально раскрытую должником информацию о составе своих аффилированных лиц), согласно которым заявитель являлся на момент предоставления займов конечным бенефициаром должника, поскольку был единственным акционером ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", не дали оценки обстоятельствам пролонгации заемных обязательств в условиях неуплаты должником задолженности, необоснованно отклонили ссылки кредитора на сложившуюся судебную практику по аналогичным требованиям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В отзыве АО "ГК "Росток" на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку кредитором не было предоставлено доказательств заключения сделок с единственным намерением причинить вред другим кредиторам должника, а действующее законодательство не исключает коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 02.07.2019 и продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание, что стоимость транспортных средств, приобретенных должником, составляет незначительную часть от размера заявленных требований; представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы кредитора в отсутствие представителей этого лица.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не было учтено следующее.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Из вышеуказанных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что на суд возлагается обязанность по тщательной проверке обоснованности заявленных о включении в реестр требований кредиторов.
Результаты данной проверки, включающей как установление юридически значимых обстоятельств, оценку доказательств, доводов и возражений сторон отражаются в судебном акте, по итогам принятия которого не должно возникнуть сомнений относительно обоснованности включенного судом в реестр требования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).
Кроме того, высшей судебной инстанцией выработаны рекомендации, направленные на установление исключений в применении вышеуказанных подходов, согласно которым при установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-займодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.
Таким образом, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что кредитор, возражая против удовлетворения требований заявителя, ссылался в суде первой инстанции на вышеуказанные правовые позиции высшей судебной инстанции (за исключением определения от 04.02.2019, принятого после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора), указывал на обстоятельства аффилированности заявителя и должника, которые были отклонены судами с ошибочной ссылкой на то, что заявитель на момент предоставления заемных средств не являлся акционером должника, при этом судами не были проверены обстоятельства фактической аффилированности через ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат".
Учитывая доводы кредитора о том, что перечисленные денежные средства являлись финансовой помощью учредителя, поскольку предоставлялись неоднократно, не смотря на неисполнение обязательств по возврату ранее предоставленных займов, судам необходимо было проверить действительную правовую природу заявленных требований, однако суды ограничились констатацией оформления отношений как заемных и констатацией реального предоставления денежных средств и частичного их возврата, не проанализировав соотношение неисполненных обязательств (более 200 000 000 рублей) с исполненными.
Учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми по полностью исследованным доказательствам, имеющимся в деле, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для проверки обоснованности требований АО "ГК "Росток", что является основанием для их отмены в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для направления обособленного спора на новое рассмотрение, так как характер допущенных нарушений исключает для суда кассационной инстанции, в полномочия которого исследование доказательств и установление обстоятельств не входят, возможность принятия нового судебного акта по существу спора.
При новом рассмотрении заявления АО "ГК "Росток" суду необходимо будет учесть изложенное, с учетом сформированной высшей судебной инстанцией вышеуказанной практики рассмотрения аналогичных требований проверить доводы кредитора относительно наличия корпоративной составляющей во взаимоотношениях заявителя и должника, проверить, имеются ли основания для исключения в применении вышеуказанных позиций (с учетом подходов, выработанных в Определении N 304-ЭС18-14031), исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить реальность хозяйственных операций должника с его контрагентами, как именно расходовались предоставленные денежные средства, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц контрагентов должника, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-239206/2017 отменить, обособленный спор по требованиям АО "ГК "Росток" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.