Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10256/19 по делу N А40-141549/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-141549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО "РИК": Кузьмин А.Н., дов. от 20.05.2019, Кадерова Г.И., дов. от 11.02.2019; от ответчика Шемахонова А.Ю.: лично, предъявлен паспорт, Бачинская А.А., дов. от 09.07.2018

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (истца) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 28.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИК"

к Шемаханову Андрею Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Шемаханову А.Ю., как к бывшему генеральному директору Общества, о взыскании убытков в размере 114 995 498 руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО "РИК" в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 187 234 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 325 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в отменено в части взыскания с убытков в размере 5 325 000 руб., во взыскании указанной суммы отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 4 147 670 рублей, уплаченной в качестве неустойки в пользу ФГУП "Почта России", о взыскании убытков в сумме 32 496 072 рубля, составляющих стоимость неликвидного товара - плат переходников; отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 4 147 670 руб. убытков в качестве неустойки в пользу ФГУП "Почта России", о взыскании убытков в сумме 32 496 072 рубля, составляющих стоимость неликвидного товара - плат переходников, а так же в части удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ответчик с 06.12.2016 по 16.11.2017 занимал должность генерального директора ООО "РИК", которое осуществляло деятельность по производству и продаже фискальных накопителей (электронная плата), которые в соответствии с положениями Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" должны быть установлены в каждой контрольно-кассовой машине, применяемой на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате проведенной аудиторской проверки деятельности общества за 2016-2017 гг. были выявлены недобросовестные и неразумные действия ответчика в качестве генерального директора общества, которые повлекли причинение последнему убытков, в том числе:

- убытки вследствие взыскания с ООО "РИК" неустоек и судебных расходов в размере 5 475 047 руб.

- убытки вследствие заключения и оплаты услуг по договору N РИМПН-РИК/062017 от 01.06.2017 в размере 5 325 000 руб.;

- убытки вследствие заключения и оплаты услуг по сублицензионному договору N 170811 с ООО "ТраблШутер N1" (в настоящее время ООО "Квантсофт") в размере 1 600 000 руб.;

- убытки вследствие приобретения товаров "Платы переходники" на сумму 32 496 072 руб.;

- убытки вследствие выплат командировочных расходов в общем размере в сумме 958 145 руб. в связи с тем, что ответчик в течение 2017 г. совершил несколько поездок за пределы России, которые были оформлены как служебные командировки;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 68 954 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), правомерно указал, что Общество являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке фискальных накопителей, и его отказ в заключении договоров на поставку указанного оборудования мог повлечь привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа до 1 000 000 руб. за каждое правонарушение.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание необходимость обеспечения Обществом поставки фискальных накопителей на территории всей страны, Общество было вынуждено заключать договоры поставки фискальных накопителей со всеми обратившимися к нему покупателями, несмотря на то, что у Общества отсутствовала техническая возможность произвести необходимый объем фискальных накопителей в установленные сроки, в том числе, и в связи с отсутствием соответствующих комплектующих в необходимом количестве у поставщиков Общества.

Таким образом, суд посчитал, что ответчик предпринимал меры для обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по поставке фискальных накопителей, а истцом не доказан факт недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика.

Суд первой инстанции указал на отсутствие недобросовестности действий ответчик по заключению и оплате договора с ООО "ТраблШутер N 1", поскольку он был заключен с целью развития Общества.

Отклоняя довод истца о том, что за время командировок ответчику неправомерно выплачивался средний заработок с учетом премий, суд руководствовался ст. 167 ТК РФ, указав, что действия по компенсации ответчику командировочных расходов и оплаты среднего заработка с учетом премий за время командировок осуществлялись в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Опровергая утверждение истца о том, что ответчик уклонялся от передачи документации и материальных ценностей Общества новому генеральному директору, суд указал, что указанный довод не соответствует представленным в материалы дела документам.

Отказывая в удовлетворении требования упущенной выгоды, суд исходил из того, что обосновывая заявленную сумму как размер доходов, которые бы Общество получило за период в 2018 году, истец представил расчет из аналогичного периода 2017 года, когда ООО "РИК" являлось единственной организацией, осуществляющей поставку фискальных накопителей в рамках проводимой налоговой реформы, при этом, начиная с осени 2017 года реализацией фискальных накопителей занималось не только ООО "РИК", в связи с чем, рассчитывать размер упущенной выгоды по сравнению с периодом по максимальным величинам прибыли является необоснованным, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгод признано документально не подтвержденным, а вина и противоправность действий ответчика - не доказанными.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты по договору с ООО "Р.И.М. ПН" N РИМПН-РИК/062017 в сумме 5 325 000 руб., исходил из того, что экономическая целесообразность в заключении указанного договора отсутствовала, с учетом количества уже приобретенных Обществом фискальных накопителей и комплектующих, количества нереализованного на то время товара, а также учитывая то, что ответчиком не доказана необходимость и целесообразность заключения данного договора, равно как и не представлены доказательства результата оказываемых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5 325 000 руб. и отказывая в указанной части иска, апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что суд не вправе был оценивать экономическую целесообразность договора в отсутствие фактов, подтверждающих виновные действия ответчика при заключении указанного договора.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд, для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы и поскольку истец не доказал наличие вины в их возникновении у Общества в связи с действиями/бездействием ответчика, то суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части, обжалуемой истцом, обоснованно отказали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд правомерно отметил, что доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что истец не доказал виновности и противоправности действий ответчика, а также того, что заявленные убытки возникли в связи с виновными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые подробно отражено в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-141549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова