Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9864/19 по делу N А40-236699/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-236699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Эверест Капитал" - Зубовский Г.Б. - дов. от 26.07.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" - Заусаев Г.П. - дов. от 28.08.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РЭП "Эверест Капитал",

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о включении требования ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ в

размере 9 334 766 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Эверест Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Быков Алексей Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217 (6455).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" о включении требований в размере 12 789 898 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ", кредитор просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 9 334 766 руб. 61 коп., из них: 8 838 806 руб. 61 коп. основного долга, 495 960 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 включено требование ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ в размере 9 334 766 руб. 61 коп., из них: 8 838 806 руб. 61 коп. основного долга, 495 960 руб. 00 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 изменено, включено требование ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ в размере 267 419 руб. 16 коп. основного долга, 495 960 руб. 00 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, производство в остальной части требований по договору займа N 3 от 30.07.2012 прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства в остальной части требований по договору займа N 3 от 30.07.2012.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-133024/17 судом отказано в части требований, возникших из договора займа N 3 от 30.07.2012; судом не учтено, что основание иска в рамках дела N А40-133024/17 и основание заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-236699/18 различны, поскольку в первом случае был отказ от исполнения сделки должника (ст. 102 Закона о банкротстве), а во втором случае основанием требования было не исполнение условий договора со стороны заемщика по возврату суммы займа (ст. 807, 809, 810 ГК РФ), ввиду чего оснований для прекращения производства по требованию на основании ст. 150 АПК РФ не имелось.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе, мотивированное тем, что в настоящее время отменен судебный акт, положенный в основу возбуждения дела о банкротстве ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ", в связи с чем в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявитель кассационной жалобы возражал в отношении данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 144 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" и ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" заключены договоры займа: договор процентного денежного займа от 17.09.2015 N 1 на сумму 110 000 руб. 00 коп., договор процентного денежного займа от 11.07.2012 N 2 на сумму 2 730 000 руб. 00 коп. и договор займа от 30.07.2012 N 3 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской, платежными поручениями и не оспариваются сторонами.

Задолженность и проценты по договорам займа от 17.09.2015 N 1 и 11.07.2012 N 2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-236699/18.

Как установили суды, должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа 30.07.2012 N 3, а также по уплате процентов и неустойки по все трем договорам, размер задолженности заемщика перед ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" по состоянию на 12.11.2018 по договору процентного денежного займа от 17.09.2015 N 1 составил 90 004 руб. 10 коп., из них 3 544 руб. 10 коп. процентов, 86 460 руб. 00 коп. неустойки; по договору процентного денежного займа от 11.07.2012 N 2 составил 673 375 руб. 06 коп., из них 263 875 руб. 06 коп. процентов, 409 500 руб. 00 коп. неустойки; по договору процентного денежного займа от 30.07.2012 N 3 составил 8 571 387 руб. 45 коп., из них 5 170 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 401 387 руб. 45 коп. процентов.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что размер задолженности подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, при этом доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного суда от 22.08.2018 по делу N А40-133024/17 с ОАО "Эверест Капитал" в пользу ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" взыскана задолженность по договорам займа, из которых: по договору займа от 17.09.2015 г. N 1 - 110 000 руб. основного долга, 6 871 руб. 23 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 11.07.2012 г. N 2 - 2 730 000 руб. основного долга, 608 260 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2017 по делу N А40-133024/17, из текста Соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 01.07.2016 следует, что по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 2 от 11.07.2012 составляет 2 657 000 руб., по договору займа N 1 от 17.09.2015 составляет 110 000 руб. и по договору займа N 3 от 30.07.2012 составляет 5 170 000 руб. (пункт 3 Соглашения).

Учитывая, что наличие долга ОАО "Эверест Капитал" перед ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в размере 5 170 000 руб. по договору займа N 3 от 30.07.2012 было предметом исследования и установлено судом апелляционной инстанции в деле N А40-133024/17, при этом, доказательств возврата должником денежных средств, полученных по договору займа N 3 от кредитора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных кредитором требований.

Кредитором также заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование займом, а также начислены суммы штрафных санкций: 3 544 руб. 10 коп. (проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 17.09.2015 г. за период с 17.10.2017 г. по 12.11.2018 г.); 263 875 руб. 06 коп. (проценты за пользование займом по договору займа N 2 от 11.07.2012 г. за период с 17.10.2017 г. по 12.11.2018 г.); 3 401 387 руб. 45 коп. (проценты за пользование займом по договору займа N 3 от 30.07.2012 г. за период с 31.07.2012 г. - 12.11.2018 г.); 86 460 руб. (неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа N 1 от 17.09.2015 г.); 409 500 руб. (неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа N 2 от 11.07.2012 г.).

Проверив расчет штрафных санкций и процентов за пользование займом, суд признал его обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ в размере 9 334 766 руб. 61 коп.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника размере 267 419 руб. 16 коп. основного долга, 495 960 руб. 00 коп. неустойки и прекращая производство по требованию о договору займа N 3 от 30.07.2012, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-133024/17 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А. к ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе по договору займа N 3 от 30.07.2012) было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-133024/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было отменено в части взыскания задолженности по договору займа от 30.07.2012 N 3, в том числе 5 170 000 руб. основного долга, 2 763 724,14 руб. процентов за пользование займом, в указанной части принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отменено, и взыскана с ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" в пользу ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" задолженность по договорам займа, из которых: по договору займа от 17.09.2015 г. N 1 - 110 000 руб. основного долга, 6 871 руб. 23 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 11.07.2012 г. N 2 - 2 730 000 руб. основного долга, 608 260 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не было учтено, что при заявлении уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель указывает, что должником произведено погашение задолженности в размере 38 000 руб. по процентам на сумму займа по договору N 3 от 30.07.2012 по состоянию на 12.11.2018 составляет 3 363 387,45 руб. (3 401 387,45 руб. - 38 000 р. = 3 363 387,45 руб.).

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 30.07.2012 г. N 3, в том числе 5 170 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено, и повторное предъявление соответствующего требования в рамках настоящего дела о банкротстве противоречит ч. 3 ст. 151 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно заявлено требование о включении в реестр требований должника задолженности по договору займа N 3 от 30.07.2012 и производство по обособленному спору по требованиям, вытекающим из договора займа N 3 от 30.07.2012, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как на то обращает внимание заявитель кассационной жалобы и установлено судами в рамках дела N А40-133024/17, согласно условиям договора займа N 3 от 30.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2015) заемщик (должник) обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018. Учитывая, что на момент рассмотрения спора в рамках дела N А40-133024/17 срок исполнения обязательства еще не наступил, истцом было заявлено требование о взыскании суммы займа по договору займа N 3 от 30.07.2012 со ссылкой на ст. 102 Закона о банкротстве (отказ от исполнения сделки должника), что означает расторжение договора и возникновение права требовать досрочного возврата суммы займа.

Требование ЗАО "РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы по договору займа N 3 от 30.07.2012 в рамках настоящего обособленного спора кредитор основывает на ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ), одновременно указывая на то, что на момент подачи соответствующего заявления срок возврата займа уже наступил.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются по заявленным предмету и основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование, при этом выделяют фактические и юридические основания иска. Под фактическим основанием иска понимается факт реальной действительности, а под юридическим - норма права, связывающая с этим фактом возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, основание иска, предъявленного в рамках арбитражного дела N А40-133024/17 и основание заявления в рамках дела о банкротстве N А40-236699/18 различны, поскольку в первом случае заявленным основанием требования был отказ от исполнения сделки должника (ст. 102 Закона о банкротстве), а во втором случае, основанием требования было неисполнение условий договора со стороны заемщика по возврату суммы займа (ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию по договору займа N 3 от 30.07.2012.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требований по договору займа N 3 от 30.07.2012 являются правильными.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что должником произведено погашение задолженности в размере 38 000 руб. по процентам на сумму займа по договору N 3 от 30.07.2012 по состоянию на 12.11.2018 составляет 3 363 387,45 руб. (3 401 387,45 руб. - 38 000 р. = 3 363 387,45 руб.). Данный расчет приводил сам заявитель требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-236699/18 в обжалуемой части - в части прекращения производства по требованию по договору займа N 3 от 30.07.2012 г. отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г. по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина