Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10170/19 по делу N А40-239981/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-239981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК "РАМЕНКИ-2"

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 поступило заявление ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГСК "Раменки-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ДорРемонтСтройУ" до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по настоящему делу оставлено без рассмотрения заявление должника ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем (должником) не соблюден обязательный порядок публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установленный п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2.1. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче заявления о банкротстве, должником соблюдена обязанность заявителя, установленная п. 2.1. ст. 7, п. 4 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что за 15 календарных дней до подачи заявления о банкротстве в суд, должник ООО "ДорРемонтСтройУ" опубликовало в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Указанное обстоятельство - опубликованное сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд от 07.09.2018 N 03348233 приложено к заявлению о банкротстве (приложение 1 к заявлению), поименовано как "Распечатка сообщения в ЕФРСФДЮЛ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве от 07.09.2018".

Заявление должника о своем банкротстве поступило в суд первой инстанции 10.10.2018, то есть более чем через 15 календарных дней после опубликования сообщения N 03348233 о намерении обратиться в суд.

Судом первой инстанции при принятии заявления должника о банкротстве к рассмотрению, был исследован факт предоставления доказательства - публикация в ЕФРСФДЮЛ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с даты поступления заявления должника в суд - 10.10.2018 до даты рассмотрения обоснованности - 13.02.2019 заявления прошло более четырех месяцев. Таким образом, все кредиторы ООО "ДорРемонтСтройУ" были осведомлены о намерении должника прибегнуть к процедуре банкротства ввиду чего основное назначение норм, предусмотренных п.2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На дату публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве - 07.09.2018 - в ЕФРСФДЮЛ не имелось других сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДорРемонтСтройУ".

Как установил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 13.02.2019 по рассмотрению обоснованности заявления должника судом первой инстанции неправомерно приняты доводы ГСК "Раменки-2" о несоблюдении должником - заявителем обязанности установленной п. 2.1. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции было принято ошибочное определение об оставлении заявления должника о признании его банкротом без рассмотрения.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления должника (13.02.2019) суду первой инстанции было известно о соблюдении должником требования предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о публикации уведомления должника о банкротстве 02.11.2018 не опровергают факт такой публикации 07.09.2018, подтвержденной представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которые были оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что уведомление от 07.09.2018 является ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как безосновательные, исходя из содержания названного уведомления.

Суд округа также обращает внимание на имеющееся в материалах дела ходатайство ликвидатора ООО "ДорРемонтСтройУ" о направлении от имени должника процессуальных документов, в том числе публикации в ЕФРСБ уведомлений о банкротстве должника иными лицами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-239981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов