Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7586/19 по делу N А40-180839/2017

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-180839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" - Меликов М.Г. - дов. от 21.01.2019

в судебном заседании 04.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р. Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 022 939 руб.

в рамках дела о признании ООО ВО "Автотехноимпорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт", должник) введена процедура наблюдения.

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Службы весового контроля РБ, кредитор) 10.08.2018 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 022 939 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 суд определил рассмотреть требование ГКУ Службы весового контроля РБ после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требование ГКУ Службы весового контроля РБ признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГКУ Службы весового контроля РБ в размере 1 154 046 руб. 00 коп. основного долга. Во включении остальной части требований в размере 1 868 893 руб. 00 коп. отказано.

Судами установлено, что задолженность ООО ВО "Автотехноимпорт" перед кредитором в размере 1 154 046 руб. 00 коп. образовалась в результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства и причинением ущерба, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В отношении остальной части задолженности в размере 1 868 893 руб. 00 коп. кредитор как на основание ее возникновения ссылался на Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N N 5349, 5347, 5350.

Между тем, судами установлено, что в данных актах зафиксированы взвешивания автомашин, принадлежащих другому юридическому лицу той же организационно-правовой формы и с идентичным должнику фирменным наименованием - ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225. ИНН 7709224282), зарегистрированному по другому адресу: г. Москва, Нижняя Сыромятническая улица, д. 11, стр. 52.

На свидетельствах о регистрации транспортных средств 77 36 N 789149, 77 36 N 789148, 77 36 N 789923, 77 36 N 789913, 77 36 N 789647, 77 36 N 789646 указан владелец - ООО ВО "Автотехноимпорт", зарегистрированный по адресу - г. Москва, Нижняя Сыромятническая улица, д. 11, стр. 52.

В свою очередь, как установлено судами, должник по данному юридическому адресу никогда не был зарегистрирован, имеет иной ИНН и ОГРН.

Кроме того, исходя из представленного конкурсным управляющим в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 06.11.2018 судами установлено, что за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (в него попадает дата составления Актов N N 5349, 5347, 5350), транспортных средств с номерами: ЕВ241577, С567УХ177, ЕВ243777, М6650У777, ВМ096877, С661УК177 никогда не регистрировалось.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1157746001984) не является должником (надлежащим лицом) по требованию ГКУ Служба весового контроля РБ о взыскании денежных средств по Актам N N 5349, 5347, 5350 в совокупном размере 1 868 893 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ Служба весового контроля РБ ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт принадлежности транспортных средств должнику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, которые были представлены водителями в момент взвешивания. Каких-либо доказательств перехода права собственности на автотранспортные средства материалы дела не содержат.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ГКУ Служба весового контроля РБ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ о включении в реестр требований кредиторов денежных средств по Актам N N 5349, 5347, 5350 в общей сумме 1 868 893 руб. 00 коп. обусловлен фактом принадлежности транспортных средств, по которым установлены превышения ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, другому юридическому лицу - ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225. ИНН 7709224282, зарегистрированное по адресу: г. Москва, Нижняя Сыромятническая улица, д. 11, стр. 52), а не должнику.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ГКУ Служба весового контроля РБ с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-180839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова