Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9343/19 по делу N А40-232456/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-232456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы": Сухоруких И.В. по доверенности от 28.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС": Кононова Н.А. по доверенности от 13.06.2019, Карамышева М.Ю. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы"

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

о взыскании суммы основного долга по соглашению об отступном, неустойки, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Складские сервисы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о взыскании суммы основного долга по соглашению об отступном в размере 5 786 243 руб. 64 коп., неустойки (пени) на неоплаченную сумму по соглашению о зачете в размере 4 779 437 руб. 25 коп., задолженности по платежам и пени в размере 111 188 639 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в пользу ООО "Складские сервисы" взыскан долг в размере 5 786 243 руб. 64 коп., пени по договору за просрочку платежа в размере 11 498 498 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленных на указанную сумму пени оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 изменено в части взыскания неустойки. С "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в пользу ООО "Складские сервисы" взыскана неустойка в размере 5 132 123 руб. 91 коп. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции, содержащиеся на странице 7 абзацы 8-11 в части оценки доказательств и выводов о направлении заявления о зачете однородных требований.

Впоследствии Девятый арбитражный апелляционный суд принял дополнительное постановление от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, ООО "Складские сервисы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 25.06.2019 до 02.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сообщил суду, что обществом обжалуются и поддерживаются доводы кассационной жалобы только относительно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, а дополнительное постановление от 26.04.2019 не обжалуется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 20.03.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.08.2015 между ЗАО "Сантэнс сервис" и ответчиком был заключен договор хранения и логистическому обслуживанию, в соответствии с условиями которого ответчик (собственник товара) поручает, а компания - ЗАО "Сантэнс сервис" принимает на себя оказание услуг по приему, разгрузке, учету, размещению, хранению (с полной материальной ответственностью), комплектации, отпуску и доставке в аптеки аптечной сети ответчика (аптеки под брендом "36,6", "Горздрав", "AVE", "Старый лекарь", "03 Аптека" и т.д.) по заявкам клиента фармацевтических препаратов, изделий медицинского назначения, медицинской техники и парафармацевтической продукции, прочих товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций (товар) на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые столбы, вл. "Склады 104", стр. 3/1 (п. 1.1 договора).

Впоследствии между ЗАО "Сантэнс сервис", истцом и ответчиком подписано соглашение о замене стороны по договору оказания услуг по хранению и логистическому обслуживанию от 28.12.2015, согласно которому ЗАО "Сантэнс сервис" передает, а истец принимает на себя в полном объеме права и обязанности "компании" по договору оказания услуг. Весь товар, принятый от ответчика ЗАО "Сантэнс сервис" на дату подписания соглашения и оставшийся на складе, расположенном по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение "Склады 104", стр. 3/1 и 3/2, считается переданным клиентом на хранение и обслуживание истцу. Истец несет ответственность перед ответчиком за товар, принятый ЗАО "Сантэнс сервис" от ответчика и не отгруженный в аптеки ответчика на дату вступления в силу соглашения, а также за весь товар, принятый на склад после вступления в силу соглашения до даты его отгрузки в аптечную сеть ответчика, вне зависимости от того, кто от лица "компании" подписывает соответствующие учетные документы.

Стороны подписали соглашение о произведенном зачете встречных однородных требований от 08.08.2016 N 39, в соответствии с которым установили, что ответчик имеет обязательства перед истцом по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по хранению и логистическому обслуживанию от 07.08.2015 за июль 2016 года, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2016 N 30 в размере 40 733 092 руб. 26 коп., а истец имеет перед ответчиком обязательства по оплате требований, принятых ответчиком как цессионарием по договорам уступки права требования от 21.07.2016 на общую сумму 34 986 848 руб. 62 коп. Стороны договорились в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить денежные обязательства, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения, в размере 34 986 848 руб. 62 коп. путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 5 786 243 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 783, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания долга в размере 5 786 243 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены документально. В части исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 11 498 498 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленные на указанную сумму пени, поскольку истец не представил доказательства досудебного регулирования спора в указанной части.

Рассматривая повторно настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (11 498 498 руб. 90 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства (5 786 243 руб. 64 коп.).

В этой связи суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени и снизил размер неустойки до 5 132 123 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер пени, поскольку не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит отклонению, так как в абзаце 2 пункта 72 указанного постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп. и пени, начисленных на указанную сумму, не рассматривались судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исключил выводы суда первой инстанции, касающиеся указанных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-232456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова