Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-4506/19 по делу N А40-184240/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-184240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Голомутько М.В. по доверен. от 22.01.2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В.,

на постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "СЭЙДЖ"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "СЭЙДЖ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 181 223 руб. 42 коп., внесенного по ДТ N 10130174/231116/0011499, об обязании Московской областной таможни возвратить ЗАО "СЭЙДЖ" излишне уплаченный НДС в размере 181 223 руб. 42 коп., внесенный по ДТ N 10130174/231116/0011499.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Московской областной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ЗАО "СЭЙДЖ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что ЗАО "СЭЙДЖ" в ноябре 2016 года ввезло на территорию Российской Федерации и указало в таможенной декларации на товары N 10130174/231116/0011499 Московской областной таможне следующие товары: "трубки дренажные из резины для хирургии" (товар N 4), "изделия медицинского назначения для анестезиологии различных наименований" (товары N 17, 19-28, 31-33, 35, 36), "изделия для кислородной и аэрозольной терапии: тренажер дыхательный" (товар N 30), "принадлежности к ларингоскопам: клинки ларингоскопа" (товар N 29).

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, и общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18%.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.06.2012 N ФСЗ 2012/12412, от 29.06.2012 N ФСЗ 2012/12363, от 06.11.2007 N ФСЗ 2007/00574, от 13.08.2009 N ФСЗ 2009/04948, а также декларацией о соответствии от 02.03.2016 РОСС IL.ИМ41.Д06221 общество, полагая, что по вышеуказанной ДТ должны быть предоставлены льготы по уплате НДС (по ставке 0% и 10%), обратилось в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате НДС (исх. ЗАО "СЭЙДЖ" от 17.04.2018 N 11499 - вх. Московской областной таможни от 25.04.2018 N 15192), как излишне уплаченного по ДТ N 10130174/231116/0011499 на сумму 181 223 руб. 42 коп.

Заявитель в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на основании документов, подтверждающих право на пониженные ставки НДС, требовал осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями от 28.10.2016 N 1558 и от 22.11.2016 N 1670.

Указанное заявление было составлено и подано по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога". К заявлению приложены документы, перечень которых установлен частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в том числе заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541 Московская областная таможня сообщила заявителю о фактическом отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по следующим причинам:

внесение изменений в декларацию (обращение с таким заявлением) должно быть совершено в таможенном органе, в котором зарегистрирована ДТ, а значит - в Львовском таможенном посту;

в комплекте документов к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС;

освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень, утвержденный Постановлением Правительством Российской Федерации N 1042 от 30.09.2015.

Не согласившись с указанным решением, выраженным в письме, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 67 ТК ЕАЭС, статьей 147 Закона о таможенном регулировании, статьями 164, 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) пришли к выводу о наличии у заявителя права на льготное обложение НДС в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное медицинское изделие.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС подлежат возврату (зачету) таможенные пошлины, налоги, являющиеся излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае реализации или ввоза на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, включая медицинские изделия, применяется налоговая ставка НДС в размере 10 процентов.

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 процентов, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

В тоже время, суды не установили в соответствии с Перечнем кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 688", действующей с 11.07.2015) соответствующие коды медицинских товаров.

Также судами не был исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" с учетом того, что указанная позиция применялась когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/17).

Кроме того, судами не проверено соотношение кодов ОКП ввезенных товаров кодам ТН ВЭД, ОКПД2, ввиду того, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 "О принятии Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 с датой введения в действие с 1 июля 1994 года", утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к возврату суммы таможенных платежей исчислен заявителем путем вычитания из общей суммы таможенных платежей излишне уплаченного НДС в отношении товаров, входящих в Перечень N 688 и Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042). В тоже время, в рамках настоящего дела рассматривалось решение об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в отношении разных товаров, и судам надлежало исследовать вопрос о применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных товаров.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27.06.2019 по делу N А40-203040/18, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/17.

Вопрос проверки расчета и правильности исчисления налоговой льготы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а суды первой и апелляционной инстанции указанный вопрос не исследовали, расчет заявителя не проверили.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установить, имеет ли общество право на предоставление таможенной льготы, определить, какие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, как входящие в Перечень N 1042, а какие товары входят в актуальный Перечень N 688, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить возможность применения к спорным товарам льготы, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-184240/2018 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко