Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9186/19 по делу N А40-255291/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-255291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Теплова С.Ю. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Траст" (ранее - АО Банк АВБ)

на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску АО Банк АВБ

к DIMORESA COMMERCIAL LTD

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк АВБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к DIMORESA COMMERCIAL LTD (далее - ответчик) о взыскании 2 526 004 230 руб. 62 коп.

Также АО Банк АВБ обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения доли в размере 49,99% в уставном капитале ООО "Стройземпроект", запрета осуществления иных прав участников общества, в том числе голосовать и участвовать в собраниях участников, ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете N 40807840609000000476 в филиале "Промсвязьбанк-Кипр" ОАО "Промсвязьбанк", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 произведена процессуальная замена истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик является иностранной организацией, от погашения задолженности уклоняется, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, принадлежащего ответчику, для недопущения совершения ответчиком действий для уменьшения объема имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91, пункта 5 статьи 92, разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая во внимание, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что доказательства того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на реализацию имущества, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк "Траст" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-255291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "Траст" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова