Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10062/19 по делу N А40-291515/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-291515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпущенкова Э.Б., доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МАДИ

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-291515/18

по заявлению МАДИ

об аннулировании разрешения

к ООО "Сервис 2412",

УСТАНОВИЛ:

МАДИ (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сервис 2412" (далее - общество) об аннулировании разрешения от 01.11.2016 N 71818 на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом получено разрешение от 01.11.2016 N 71818 до 31.10.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "ШКОДА РАПИД" государственный регистрационный знак НС03277.

10.02.2018 примерно в 13 часов 00 минут в г. Москве, по ул. Юности, в направлении от Аллеи Жемчуговой к ул. Молдагуловой, в районе МГО N 33 по ул. Юности от Аллеи Жемчуговой произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств.

Водитель Салимсултанов С.М., управляя автомашиной "ШКОДА РАПИД", г.р.з. НС03277, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством "ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200", г.р.з. В154КН777, под управлением водителя Щербины М.Ю., который продвинулся и произвел наезд на автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН LT-35", г.р.з. АЕ7970-6 под управлением водителя Габричиладзе К.З. В результате столкновения пострадал пассажир автомашины "ШКОДА РАПИД" г.р.з. НС03277.

МАДИ указало, что пассажир - Бородкин И.П., нарядом СМП был доставлен в НИИ НДХиТ с телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАДИ в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), частями 2, 3 статьи 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 22), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.29 постановления Правительства Москвы от 28.06.2011 N 278-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира и третьих лиц.

Согласно пункту 4.2.3 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 198-ПП" к компетенции МАДИ относится принятие решений о проведении плановых и внеплановых проверок при исполнении функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктами 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП (далее - Административный регламент), при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Судами первой и апелляционной инстанций при анализе материалов дела установлено, что по ДТП, имевшему место 10.02.2018, ООО "Сервис 2412" обращалось в УВД об угоне автомобиля, поскольку на момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества не имелось никаких договорных отношений. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе общества отменено Перовской межрайонной прокуратурой, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами установлено отсутствие договорных отношений между обществом и водителем автомашины "ШКОДА РАПИД" г.р.з. НС03277, спровоцировавшим ДТП, обратное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, материалами дела не подтверждено.

Относительно довода заявителя о причинении пассажирам автомашины "ШКОДА РАПИД" г.р.з. НС03277 тяжкого вреда здоровью суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств, определяющих степень причиненного вреда здоровью пассажиров, и, следовательно, позволяющих аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание решение Перовского районного суда города Москвы, в соответствии с которыми постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении ООО "Сервис 2412" к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-291515/18 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко