Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-53948/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Славинской Светланы Сергеевны

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о привлечении к субсидиарной ответственности Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ: Славинская Светлана Сергеевна 07.06.2019 подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока для обжалования судебных актов и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Славинская Светлана Сергеевна 28.06.2019 повторно подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что при первоначальной подаче кассационной жалобы заявитель исходил из положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращая внимание суда на то, что в рамках настоящего обособленного спора уже приняты к производству кассационные жалобы двух других ответчиков.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 05.02.2019 и постановление от 08.04.2019 истек 08.05.2019.

Кассационная жалоба Славинской Светланы Сергеевны поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.06.2019, то есть с нарушением установленного процессуального срока, при этом первоначальная кассационная жалоба была направлена 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как разъяснено пунктом 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из обжалуемого постановления от 08.04.2019 усматривается, что лично Славинская Светлана Сергеевна и ее представитель Поповский А.П. (по довереннсоти от 04.12.2018) участвовали в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019.

Как усматривается из резолютивной части указанного постановления судом разъяснен срок и порядок обжалования принятого судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ 09.04.2019 в 15:18:44 МСК.

При таких обстоятельствах, Славинская Светлана Сергеевна, будучи надлежащим образом извещенной о принятом судебном акте, порядке и сроке его обжалования, не была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой своевременно.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные юридически значимые доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба Славинской Светланы Сергеевны и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не направляются.

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлеторении ходатайства Славинской Светланы Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Славинской Светланы Сергеевны возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова