Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10190/19 по делу N А40-155104/2017

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-155104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Астахов А.И. по доверенности от 05.12.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тракс-Консалт"

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед)

к ООО "Тракс-Консалт"

о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг по предоставлению персонала,

УСТАНОВИЛ:

MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракс-Консалт" (далее - ответчик) о взыскании 45 400 долларов США основного долга за оказанные услуги по договору от 14.08.2015 No-CY-01 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, иск удовлетворен.

14.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Труханенко А.К. о процессуальной замене MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) на ИП Труханенко А.К., в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 отменено, произведена процессуальная замена MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) на ИП Труханенко А.К. по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-155104/2017.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для ответчика личность директора MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед), подписавшего со стороны цедента соглашение (договор) об уступке права требования является существенной. ООО "Тракс-Консалт" полагает, что у ответчика имелись обоснованные сомнения в том, что соглашение вообще заключалось. Дополнительным основанием для таких сомнений является то, что стороны своевременно не исполнили и другие условия соглашения, а именно цессионарий не принял на себя все риски, связанные с востребованием долга с должника (пункт 10 соглашения) и не перечислил оплату за уступаемые права требования (пункт 6 соглашения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что из условий соглашения от 27.08.2018 об уступке права требования (цессии), заключенного между MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед-цедентом) и ИП Труханенко А.К. (цессионарием) следует, что цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 42500 долларов США задолженности и 36107 руб. расходов по госпошлине к ООО "Тракс-Консалт" в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-155104/17-69-1344, исполнительным листом N ФС N 021364060 от 07.12.2017 (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 14 соглашения от 27.08.2018 об уступке права требования (цессии), договор вступает в силу с момента его подписания.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальной замене MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) на ИП Труханенко А.К., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 385, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.20007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия пунктов 6 и 8 соглашения (договора) об уступки, принимая во внимание, что поскольку иные условия перехода права требования, не определены сторонами, то в силу норм пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, учитывая, что оплата за уступаемые права требования по пункту 6 соглашения (договора) уступки, не связана с переходом от цедента к цессионарию, в связи с чем, необходимости проверки оплаты за уступаемое право требования, у суда первой инстанции, не имелось, исходя из того, что неисполнение цедентом условия пункта 8 соглашения (договора) об уступки, о письменном уведомлении должника о совершенной переуступке прав требования, не является основанием для признания сделки ничтожной, как следствие отсутствием оснований для процессуального правопреемства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ИП Труханенко А.К. о процессуальной замене MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) на ИП Труханенко А.К.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-155104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тракс-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова