Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10106/19 по делу N А40-241649/2016

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-241649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" - Кобина Ю.Н. - дов. от 08.10.2018

от Терлецкого А.В. - не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Терлецкого Александра Евгеньевича,

на определение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 от 03.10.2016 г., заключенную между ЗАО

"Объединенная транспортная корпорация" и Терлецким Александром

Евгеньевичем. Применении последствия недействительности сделки в виде

взыскания с Терлецкого Александра Евгеньевича в пользу закрытого

акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация"

денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная

транспортная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Османкина С.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (2012 г.в., идентификационный номер - JTMHX05J904015735) и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Терлецкого А.Е. стоимости автомобиля в размере 2 432 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 от 03.10.2016 г., заключенный между ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" и Терлецким Александром Евгеньевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терлецкого Александра Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация" денежных средств в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терлецкий А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что подлежала применению ст. 16. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", поскольку Терлецкий А.Е. являющийся потребителем (слабой стороной сделки), произвел оплату по оспариваемой сделке в соответствии с письменным указанием должника; в нарушение ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве не была определена действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Терлецкий А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная транспортная корпорация", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что 03.10.2016 между ЗАО "ОТК" и Терлецким Александром Евгеньевичем заключен договор купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 (автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (2012 г.в., идентификационный номер - JTMHX05J904015735).

Согласно п. 2.1 Договора продажная цена автомобиля сторонами установлена в размере 1 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 2 432 000 руб., что значительно ниже стоимости указанной в договоре (1 500 000 руб.).

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением об оспарвиании указанной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N ЗАО-1 от 03.10.2016 на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 2 432 000 руб., что значительно ниже стоимости указанной в договоре (1 500 000 руб.).

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался заключение об оценке рыночной стоимости на 03.10.2016 автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 16.10.2018, составленного специалистом ООО "Независимая Оценка".

При оценке стоимости автомобиля специалист исходил не из фактического, а из статистического пробега автомобиля (56 000 км), из этого пробега был исчислен фактического износа автомобиля, при этом для сравнения были выбраны автомобили другого года выпуска.

Как установили суды, согласно представленным в дело материалам (полный отчет Toyota Land Cruiser 200 по госномеру М130 ХР777) автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (2012 г.в., идентификационный номер - JTMHX05J904015735) был ввезен в Российскую Федерацию 07.06.2012. Задекларированная цена 1 774 721 руб. Пробег на 19.01.2017 составил 98 162 км.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки признан судами необоснованным.

Однако, суды установили, что Терлецким А.Е. не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату приобретенного по данному договору автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Так, в подтверждение произведенной оплаты, им были представлены: - письмо должника (исх. N 09/206-ОТК от 03.10.2016) о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. по реквизитам ООО "АрутаДВ" в счет исполнения обязательств перед ЗАО "ОТК" по договору N 03/16-ПД от 31.03.2016 перед ООО "АрутаДВ", - квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.10.2016 г., - приходный кассовый ордер N 8 от 07.10.2016.

Из письма N 09/2016-ОТК от 03.10.2016 следует, что в счет исполнения обязательств должник дал указание Терлецкому А.Е. перечислить 1 500 000 руб. в кассу организации или на расчетный счет (указаны банковские реквизиты) ООО "АРУТАДВ".

Суды установили, что, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.10.2016 и приходного кассового ордера N 8 от 07.10.2016, Терлецкий А.Е. из двух возможных 5 вариантов оплаты денежных средств выбрал внесение денежных средств в кассу организации - ООО "АРУТАДВ".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО "АРУТАДВ" является г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5, корп. А, каб. 7.

Судами установлено, что по данному адресу Общество не располагается, договора аренды не заключало, данный адрес является массовым, что следует из информации, представленной на сайте ФНС https://service.nalog.ru/addrfind.do.

Кроме того, суды также установили, что Пряха Сергей Витальевич, подписавший от имени ООО "АРУТАДВ" квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 и приходному кассовому ордеру N 8 от 07.10.2016, не являлся руководителем и учредителем ООО "АРУТАДВ".

Из информации сайта Росстата http://www.gks.ru (раздел Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей) следует, что ООО "АРУТАДВ" никогда не сдавало бухгалтерской отчетности.

Суды также пришли к выводу о том, что представленный Терлецким А.Е. приходный кассовый ордер N 8 от 07.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. вообще не мог находиться распоряжении Терлецкого А.Е., поскольку в подтверждение внесения денежных средств ему могла быть выдана только квитанция к приходному кассовому ордеру (в соответствии с абз. 5 п. 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Терлецкий А.Е. не передавал за ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" денежных средств в пользу ООО "АРУТАДВ".

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы ответчика о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", правомерно отклонен апелляционным судом, учитывая, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке апелляционным судом в силу ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что Терлецкий А.Е. не произвел оплату по спорному договору, пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-241649/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина