Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-8919/19 по делу N А41-56333/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А41-56333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кудовов А.О., доверенность N 13ПИ от 20.03.2019;

от ответчика: Королёва Ю.Л., доверенность N А62-115/9 от 24.012019; Романов А.А., доверенность N А62-1021/18 от 17.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

к Арбитражному суду Смоленской области,

об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту и о взыскании 13 246 455 руб. 89 коп.

третьи лица: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ОАО "Институт Новгородгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Арбитражному суду Смоленской области (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.11.2013 N A62-3A-01-2013 на увеличение объема и стоимости работ в соответствии с объемом и стоимостью дополнительных работ (проект дополнительного соглашения в редакции от 17.09.2018), о взыскании задолженности в размере 13 246 455 руб. 89 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, открытое акционерное общество "Институт Новгородгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Арбитражным судом Смоленской области (заказчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2013 N A62-3A-01-2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (с реставрацией) помещений площадью 6499,6 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, с реализацией комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, в выделенных помещениях и автоматизированных системах суда, с соблюдением условий контракта, в соответствии с проектной документацией, в том числе рабочей документацией "Система защиты информации от утечки по техническим или акустическим каналам связи в выделенных помещениях Арбитражного суда Смоленской области, техническим заданием к контракту, календарным планом работ и сметной документацией, и сдать результаты работы ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта стоимость работ по контракту составляет 577 326 984 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения обязательств по государственному контракту истцом выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, неучтенных в технической (проектной и рабочей) документации по проекту. Полагая, что данные работы отнесены сторонами к категории непредвиденных расходов подрядчика и дополнительных работ, выполнение данных работ было необходимо для достижения цели контракта, истец выполнил указанные работы в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г.

Так как работы, предусмотренные контрактом, приняты ответчиком и техническим заказчиком (ОАО "Институт Новгородгражданпроект"), объект введен в эксплуатацию, но дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости не заключено, истец обратился к ответчику за заключением дополнительного соглашения.

21.05.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 68720/1 с требованиями о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на увеличение объема и стоимости работ, об утверждении локального сметного расчета на дополнительные работы на сумму 395 095 руб. 14 коп, а также об оплате стоимости дополнительных работ в размере 13 641 551 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчиком данные требования не выполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды, руководствуясь статьями 12, 451, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их неправомерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 контракт был дополнен пунктом 3.8, согласно которому стороны договорились, что начиная с 2016 года подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2016 году, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить настоящий контракт без изменения его условий. Заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления.

Как установлено судами условиями контракта предусмотрена возможность изменения объема работ (пункт 3.2 государственного контракта), однако не предусмотрена возможность изменения цены контракта, в связи с чем суды пришли к выводу, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, не может являться основанием для возникновения обязанности ответчика по их оплате.

Суды указали, что определение цены контракта осуществлено при его заключении, а не в период исполнения обязательств, и подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению.

Как установлено судами истцом требования пункта 3.8 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 2 не исполнены, в связи с чем обязательства по оплате работ у ответчика не возникли.

Отклоняя доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения целей государственного контракта, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, суды указали, что подтверждающих указанный довод доказательств не представлено, пояснений, какие именно работы не могли быть выполнены без спорных дополнительных работ не дано, какая именно строительная документация (акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3) не могла быть подписана без выполнения спорных дополнительных работ, не указано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку нормы материального права, по мнению коллегии, судами применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А41-56333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова