Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-18331/18 по делу N А40-52509/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-52509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поповских А.П. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: Пургина Е.А. по доверенности от 18.05.2018, Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 18.05.2018, Ховрачев Ю.А. по доверенности от 18.05.2018

от третьего лица: (АО АКИБ "Образование - ГК "АСВ") Розанов Д.А. по доверенности от 07.12.2018,

от третьего лица: (ООО "ЮБ "Арсенал") Демидова П.В. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Качественный алкоголь"

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Ритм-Финанс"

к ООО "Торговый дом "Качественный алкоголь"

о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

третьи лица: АО АКИБ "Образование - ГК "АСВ", ООО "ЮБ "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Качественный алкоголь" (далее - ответчик) о взыскании 112 355 522 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 произведена замена истца ООО "ЮБ "Арсенал" на ПАО "Ритм-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АКИБ "Образование", ООО "ЮБ "Арсенал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 116/544 от 23.05.2016 36 000 000 руб. - основной долг; 3 797 260 руб. 27 коп. - проценты по договору; 932 386 руб. 19 коп. - неустойка;

- по кредитному договору N 280/544 от 18.11.2016 46 000 000 руб. - основной долг; 4 852 054 руб. 78 коп. - проценты по договору; 1 191 382 руб. 35 коп. - неустойка;

- по кредитному договору N 308/544 от 15.12.2016 17 305 500 руб. - основной долг; 1 827 622 руб. 34 коп. - проценты по договору; 449 316 руб. 16 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций заявлял о мнимости и безвозмездности договоров цессии (Банк-ООО "ЮБ "Арсенал", ООО "ЮБ "Арсенал" - ПАО "Ритм-Финанс"). ООО "ЮБ "Арсенал" надлежащим образом не уведомил ответчика о состоявшемся договоре цессии, в то время как именно ООО "ЮБ "Арсенал" был обязан передать ответчику документ о переходе прав требования. Ответчик также указывает на то, что ни истец, ни ООО "ЮБ "Арсенал", ни Банк в настоящее дело не представили подлинные доказательства, подтверждающие выдачу кредита, поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, подлинные выписки Банка о списании денежных средств по расчетному счету ответчика, либо оплаченных платежных документов, либо иных доказательств исполнения Банком обязанности по перечислению суммы кредита. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы истца, нарушил нормы действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц (АО КИБ "Образование" - ГК "АСВ" и ООО "ЮБ "Арсенал") возражали против кассационной жалобы ответчика.

Ходатайство ответчика о заслушивании аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклонено судом кассационной инстанции из-за технической невозможности заслушивания именно в судебном заседании, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами АКИБ "Образование" (банк) и ООО "ТД "Качественный алкоголь" был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.05.2016 N 116/544, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 36 000 000 руб.

16.11.2016 между АКИБ "Образование" (банк) и ООО "ТД "Качественный алкоголь" был заключен договор об открытии кредитной линии от 16.11.2016 N 280/544, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб.

15.12.2016 между АКИБ "Образование" (банк) и ООО "ТД "Качественный алкоголь" был заключен договор об открытии кредитной линии N 308/544, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб.

11.04.2017 между АКИБ "Образование" и ООО "ЮБ "Арсенал" был заключен договор уступки прав требований N 4-8, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права по договорам об открытии кредитной линии от 23.05.2016 N 116/544, от 18.11.2016 N 280/544, от 15.12.2016 N 308/544.

20.03.2018 между ООО "ЮБ "Арсенал" и ПАО "РИТМ-Финанс" заключен договор уступки прав требований N ЦЮ-20.03.2018-1, по которому права требования к ООО "ТД "Качественный алкоголь" по договорам об открытии кредитной линии от 23.05.2016 N 116/544, от 18.11.2016 N 280/544, от 15.12.2016 N 308/544 перешли к ПАО "РИТМ-Финанс".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитных договоров в части возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, направленные в адрес ответчика претензионные письма остались без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 382, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выдачи ответчику кредита, посчитав представленную истцом в обоснование факта предоставления кредита копию выписки по ссудному счету заемщика, с учетом пояснений представителя третьего лица об утрате базы данных и документов о выдаче кредита - ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факта выдачи кредита, поскольку в силу пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента; что сама по себе выписка по ссудному счету, является внутренним учетным документом самого Банка и отражает операции по ссудному счету, открытому для учета самим Банком операций в виде кредитной линии согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.1997, и не может подтверждать факт предоставления кредита в виде кредитной линии, в отсутствие платежных документов ответчика на оплату и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита, а именно выписки банка о списании денежных средств по расчетному счету ответчика, либо оплаченных платежных документов, либо иных доказательств исполнения банком обязанности по перечислению суммы кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "Торговый дом "Качественный алкоголь" заключили три договора об открытии кредитных линий и исполняя принятые на себя обязательства по договорам об открытии кредитных линий, Банк произвел выдачу заемщику кредитных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика, обстоятельства фактического зачисления на счет заемщика кредитных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету заемщика, а также то, что заемщиком не только были получены в Банке денежные средства по договорам об открытии кредитных линий N 116/544 от 23.05.2016, N 280/544 от 15.12.2016 и N 308/544 от 15.12.2016, но и до 31.03.2017 осуществлялось исполнение встречных обязательств перед Банком по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользованием кредитами, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела N А40-188996/17 ООО "ТД "Качественный алкоголь" просило признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017 N 4-8, заключенный между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (Цедент) и ООО "Юридическое бюро "Арсенал" (Цессионарий) и в судебных актах по указанному делу (в иске отказано), установлено, что на дату заключения договора цессии общий долг ООО "Торговый дом "Качественный алкоголь" по указанным выше кредитным договорам (размер прав (требований) цедента к должнику на дату подписания цессии) составлял 99 305 500,00 руб.,

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и поведение истца, который обращался в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 491,56 рублей, в обоснование которого указал, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могла являться получателем данных денежных средств, поскольку по договору цессии от 11.04.2017 право требование о выплате задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 23.05.2016 N 116/544, от 18.11.2016, N 280/544, от 15.12.2016 N308/544 перешло к ООО "Юридическое бюро "Арсенал" и решением от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219230/17 было отказано в удовлетворении иска ООО "ТД "Качественный алкоголь" к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в суде первой инстанции и дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о получении ответчиком спорных сумм по кредитным договорам с банком, так и об исполнении ответчиком на протяжении длительного времени кредитных договоров, посредством частичного возврата кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения норм материального права к установленным судом обстоятельствам, не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы истца, нарушил нормы действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

При этом судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение дела для предоставления возможности ответчику ознакомиться с представленными доказательствами.

Довод ответчика, о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-52509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В.Петрова