Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9454/19 по делу N А40-126783/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-126783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Котко А.В., дов. N 5/1-ПИ от 27.03.2019 г.;

от ответчика - Усов С.С., дов. N 708 от 19.07.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф-ГРУПП" (ранее ООО "ПСП-ФАРМАН")

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску ООО "Ф-ГРУПП"(ранее ООО "ПСП-ФАРМАН")

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании 50.465.000 руб.,

третьи лица - ООО "КНАИС ГРУПП", временный управляющий ООО "Ф-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "КНАИС ГРУПП", временного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" Княгиницкого Л. Я., временного управляющего ООО "Ф-ГРУПП", о взыскании задолженности по банковской гарантии заN 2978 от 29.08.2017 в размере 50.000. 000 руб., неустойки в сумме 465.000 руб. (по состоянию на 04.06.2018), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" была взыскана задолженность в размере 501.055,70 руб., из которой: 470.430,66 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 30.625, 04 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.986 руб. Кроме того, с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" была взыскана неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3,л.д.83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3,л.д.153-155).

В кассационной жалобе ООО "Ф-ГРУПП" (до переименования ООО "ПСП-ФАРМАН") просит вышеназванные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.1,10,333,368,370,376,377,379,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН", заказчик, истец) и ООО "КНАИС ГРУПП" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор за N СП-04/17, по условиям которого ООО "КНАИС ГРУПП" по поручению заказчика обязалось выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на объекте - Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной,- расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, включая наружные инженерные сети и благоустройство, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 940.061.771,61 руб. Согласно п. 3.1 договора, общие сроки выполнения работ: с 17.04.2017 по 17.05.2018, при этом промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" (принципал) по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 г. банком - ПАО "СОВКОМБАНК" -бенефициару - ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН")- была выдана банковская гарантия за N 2978 от 29.08.2017 г., по условиям которой ПАО "СОВКОМБАНК" (гарант) по первому письменному требованию бенефициара обязался уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 50.000.000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 г. обязательств. Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 29.08.2017 и действует до 16.08.2018 включительно. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "КНАИС ГРУПП" были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору N СП - 04/17 от 17.04.2017 г., в связи с чем ООО "Ф-ГРУПП" в адрес ООО "КНАИС ГРУПП" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N СП-04/17 от 17.04.2017 (письмо N 0457 от 12.04.2018). Вместе с тем, условиями договора (п. 8.1) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. ООО "Ф-ГРУПП" обратилось к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием N 0505 от 19.04.2018 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50.000.000 руб. в связи невыполнением ООО "КНАИС ГРУПП" своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией; при этом условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии истцом были соблюдены. Письмом от 28.04.2018 за N ю-109т/18 банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 сроком до 7 дней, а письмом N ю110т/18 от 03.05.2018 г. банком было отказано в удовлетворении требования истца на основании п.1ст.376 ГК РФ со ссылкой на нарушение абз. 5 п. 4 гарантии, так как к требованию не были приложены копии документов, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору (т.1,л.д.61). Помимо этого, в соответствии с п. 5 банковской гарантии, гарант обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет бенефициара. Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 0531 от 03.05.2018 с требованием незамедлительно осуществить выплату денежных средств по банковской гарантии в сумме 50.000.000 руб. Кроме того, 08.05.2018 г. истцом в адрес банка была направлена повторная претензия за N 0537 от 08.05.2018 г., также содержащая требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 50.000.000 руб. Поскольку по истечении указанного в гарантии срока банк в нарушение условий банковской гарантии за N 2978 от 29.08.2017 платеж по банковской гарантии не произвел, то истцом и были заявлены настоящие требования в арбитражный суд, которые были удовлетворены лишь в размере 470.430,66 руб. и 30.625,04 руб., что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование частичного удовлетворения заявленного иска суд в обжалуемых актах указал на то, что хотя требование истца за N 0505 от 19.04.2018 г. о выплате денежных средств было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, ибо к нему были приложены все необходимые документы, указанные в п.4 гарантии, а также оно было представлено в пределах установленного гарантией срока, но вместе с тем, учитывая, что, по его мнению, в рамках дела за N А40-153718/17 ООО "Ф-ГРУПП" было признано судом действующим умышленно с целью увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "КНАИС ГРУПП" обязательств по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 г., а также было установлено, что размер неустойки, начисленной за нарушение ООО "КНАИС ГРУПП" сроков выполнения работ, составил 470.430,66 руб., а определением арбитражного суда от 16.11.2018 г. по ранее названному делу требования ООО "Ф-ГРУПП" в размере 470.430,66 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "КНАИС ГРУПП", то суд по настоящему делу, сославшись на положения п.2ст.69 АПК РФ, признал эти обстоятельства преюдициальными и пришел к выводу о том, что требования истца о выплате задолженности по указанной гарантии могут быть удовлетворены лишь в том же размере, т.е. в сумме 470.430,66 руб., а неустойка за период с 04.05.2018 г. по 07.12.2018 г.- в сумме 30.625,04 руб.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с вышеназванными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Из ст.370 ГК РФ вытекает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст.376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Кроме того, согласно постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. за N 6040/12 и от 24.06.2014 г. за N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Причем, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст.ст.329-330,333 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска и ссылаясь в обоснование такого вывода на преюдициальное значение определения Арбитражного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-153718/17, которым требования ООО "Ф-ГРУПП" в размере 470.430,66 руб. в виде неустойки были включены в реестр требований кредиторов ООО "КНАИС ГРУПП", суд, в то же самое время, по неизвестным причинам оставил без должного исследования, тщательной проверки и подробной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, сославшись как на преюдицию для настоящего дела определения суда от 16.11.2018 г. по делу за N А40-153718/17, в котором с учетом уточнений истцом требований в окончательном виде рассматривался вопрос о включении требований ООО "Ф-ГРУПП" в виде неустойки в реестр требований кредиторов ООО "КНАИС ГРУПП" лишь в размере 8.103.855,49 руб. из ранее начисленной по договору в сумме 120.490.562,67 руб., но не полностью предъявленной ко взысканию по названному делу, - в данном случае с учетом положений, содержащихся в ст.ст.330,333,394,404 ГК РФ, всего в реестр указанным определением были включены из заявленной выше суммы лишь 470.430,66 руб. неустойки,- суд в обжалуемом решении почему-то утверждает о том, что он взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 501.055,70 руб., из которых: все те же ранее указанные 470.430,66 руб., но он называет их уже как денежные средства по банковской гарантии, и 30.625,04 руб.-неустойка за период с 04.05.2018 г. по 07.12.2018 г., и при этом, делая такие выводы, не обращает никакого внимания на тот факт, что по настоящему арбитражному делу истцом были вполне определенно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежных средств по банковской гарантии, а, отнюдь, не требования о взыскании с последнего неустойки по договору ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному соглашению в виде подряда со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства по банковской гарантии в виде 470.430,66 руб., которая равна сумме неустойки, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-153718/17с учетом положений, содержащихся в ст.ст.333,404 ГК РФ, суд в обжалуемых актах, однако, по неизвестной причине не обсудил вопроса о том, а могут ли в данном случае применяться эти нормы права в силу положений, содержащихся в ст.ст.370,376,377,379 ГК РФ, при разрешении спора о взыскании денежных средств по банковской гарантии, хотя, по мнению судебной коллегии, он должен был это сделать в силу возложенных законом на суд обязанностей по всестороннему и полному исследованию и проверке всех обстоятельств, относящихся к заявленному спору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-126783/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба