Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10145/19 по делу N А40-83849/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-83849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Лютая Е.Р. по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекарт-31"

на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рекарт-31"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекарт-31" (далее - ООО "Рекарт-31", ответчик) о взыскании 2 242 456,54 руб., в том числе: 2 143 135 руб. 79 коп. - долг по арендной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года; 99 320 руб. 75 коп. - пени по договору за период с 06.04.2013 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 477 721,29 руб. основного долга, 4 348,17 руб. пени, в остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика денежных средств, в том числе по арендной плате в размере 1 477 721 29 руб., пени в размере 4 348, 17 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, арендодатель (истец), должен был уведомить арендатора (ответчика) о перерасчете ставок арендной платы по договору аренды в течение месяца, то есть не позднее 29.01.2013 и тогда изменение арендной платы было бы согласовано сторонами не позднее 28.02.2013. Но в нарушение условий договора, истец направил уведомление только 26.09.2013, что повлекло необходимость для истца взыскания дополнительных денежных средств не за два месяца (как это должно быть в соответствии с условиями договора аренды), а за 10 месяцев (поскольку в соответствии с условиями пункта 6.6 договора аренды такое изменение размера арендной платы должно быть признано согласованным с 27.10.2013). По мнению ответчика, суды не исследовали и не дали оценки той явной недобросовестности, которую допустил истец по направлению уведомления ответчика по изменению размера арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2005 N 01-00841/05 площадью 204,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольский пр., д. 3 на срок действия с 15.04.2005 по 30.06.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 21.07.2010).

Договор аренды от 30.09.2005 N 01-00841/05 был прекращен и нежилое помещение передано арендодателю по Акту приема (передачи) нежилого помещения от 10.12.2015.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды от 30.09.2005 N 01-00841/05 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды в случае принятия решения Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения размера арендной платы на основании нормативных актов. Поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрация в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с февраля 2013 года по декабрь 2015 года в результате чего образовалась задолженность в размере 2 143 135 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды от 30.09.2005 N 01-00841/05 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.04.2013 по 09.12.2015 размер пени составляет 99 320 руб. 75 коп.

Претензией от 05.07.2017 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Денежные средства в указанный срок перечислены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск Департамента частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 N Обзор практики решения споров, связанны с арендной", установив, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.04.2018, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 19.03.2018, а также учитывая, что арендатор не внес арендную плату в полном объеме за спорный период времени и нарушил сроки внесения арендных платежей, установленные договором, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании 1 477 721,29 руб. основного долга, 4 348,17 руб. пени.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что одностороннее увеличение арендной ставки противоречит закону и нарушает права арендатора, и уведомление об увеличении ставки арендной платы в адрес арендатора не поступало, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-83849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекарт-31" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова