Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9870/19 по делу N А40-225990/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-225990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мазурова А.А., дов. N 207/5Д/96 от 11.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438; ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер военный городок N 10)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 149.643.258 руб. 08 коп. за период с 26.09.15 по 13.07.18. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10.531.541 руб. 70 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 1,.д. 146-147; т. 2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187387962090942000000/ДС-Т-41/15-68, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Дооснащение 3 корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта Т-41/15-68) (далее - контракт). Цена контракта составляет 475.284.288 руб. (п. 3.1 Контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, авторского надзора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 25 сентября 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 февраля 2016 г. Как пояснил истец, в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не сданы. В соответствии с разделом 13 и 4 контракта, государственный заказчик произвел генподрядчику выплату денежных средств на сумму 451.520.029 руб. 60 коп., что отражено в справке о выполнении работ по состоянию на 25.08.2018 (л.д. 40). По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) была допущена ответчиком с 26 сентября 2015 г. по 13.07.18, в связи с чем ее размер составил 149.643.258 руб. 08 коп.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. При этом выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 контракта).

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 884 дня за период с 11.02.2016 по 13.07.2018, поскольку итоговый акт должен быть подписан не позднее 10.02.16 включительно, что отражено в п. 5.2 контракта.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки, в связи с чем ее размере составил 149.643.258 руб. 08 коп.. а поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции было установлено, что периодом нарушения обязательства является с 11.02.16 по 13.07.18 и ее размер составляет 10.531.541 руб. 70 коп., а поэтому взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца повторно, правомерно, по мнению коллегии, признал необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом со всей суммы контракта, поскольку расчет неустойки следует производить с суммы нарушенного обязательства, а начисление неустойки по исполненному обязательству недопустимо. Следовательно, размер неустойки составляет 61.807.775 руб. 46 коп., за период с 26.09.15 по 13.07.18. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем он снизил размер неустойки до суммы 10.531.541 руб. 70 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а поэтому она не должна служить средством обогащения кредитора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-225990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба