Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9595/19 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Шередеко Е.В., доверенность от 24.09.2019,

от конкурсного управляющего - Мартынова О.В., доверенность от 15.01.2019, Мартынов М.И., доверенность от 07.06.2019,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг"

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ИФНС России N 4 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартынов В.В.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 182 644 руб. 26 коп., в том числе, 112 261 491 руб. - основной долг, 22 921 153 руб. 26 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 135 182 644 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что суды необоснованно не приняли доводы конкурсного управляющего должника о необходимости учета данных уточненных налоговых деклараций, поданных 15.02.2019. Также конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ИФНС России N 4 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа подтверждены представленными доказательствами, в том числе, требованиями N N 12180 от 10.05.2018, 23087 от 06.07.2018, 79984 от 21.10.2017, 16521 от 11.05.2018, решениями о взыскании за счет денежных средств N N 25096 от 13.06.2018, 50957 от 17.01.2018, 25084 от 13.06.2018, решениями о взыскании за счет имущества N N 41069 от 10.08.2018, 3680 от 09.04.2018, 26337 от 28.06.2018, постановлениями о взыскании за счет имущества N N 41069 от 10.08.2018, 3680 от 09.04.2018, 26337 от 28.06.2018. Также в подтверждение задолженности уполномоченным органом представлены налоговые декларации должника по НДС, по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), суды пришли к правильному выводу, что поскольку в материалы дела представлены налоговые декларации налогоплательщика, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, то требования уполномоченного органа были обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что конкурсным управляющим поданы уточненные декларации, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд на основании применения разъяснений в п.10 Обзора правильно указал, что Законом о банкротстве предусмотрены процессуальные механизмы, позволяющие корректировать требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов. При этом на момент включения требований уполномоченного органа в реестр по данному обособленному спору проверка уточненных налоговых деклараций не была завершена.

В соответствии с п.11 Обзора утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалоба направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-11834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов