Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9238/18 по делу N А40-233276/2016

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-233276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Захарова А.А.- лично,паспорт

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки - платежа осуществленного должником в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. на сумму 103 700 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО ЛК "Сота Логистик"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принято заявление о признании ООО ЛК "Сота Логистик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 ООО ЛК "Сота Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 16.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Захаров А.А. денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 103 700 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судом кассационной инстанции указано на ненадлежащее исследование доводов конкурсного управляющего, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности в спорный период и указывает на формирование и развитие негативных тенденций, которые повлекли неплатежеспособность должника, кроме того, перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платеж на сумму 103 000 руб., осуществленный ООО ЛК "Сота Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А., признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Захарова А.А. в пользу ООО ЛК "Сота Логистик" денежных средств в размере 103 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Захаров А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении настоящего определения от 19.02.2019 г. неправильно применил норму материального права, а именно: не применил закон подлежащий применению (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), что привело к вынесению незаконного определения). По мнению заявителя, конкурсным управляющим каких либо доказательств относительно того, что ИП Захаров А.А. знал о неплатежеспособности должника ООО ЛК "Сота Логистик" в суд не представлено, однако, бремя доказывания того факта, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил дополнение к кассационной жалобе, в котором содержаться ссылки на нормы права.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника 26.12.2016, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. на основании исполнительного листа по делу N А40-201253/16 списаны денежные средства в размере 103 700 руб. Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного должником, и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно выбрано основание для оспаривания сделки. По основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка не оспаривается, в связи с чем ссылки на недоказанность конкурсным управляющим сделки по данному основанию, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 11 этого же постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного доказыванию недействительности сделки при ее оспаривании по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения сделки должник имел не исполненные перед другими кредиторами обязательства.

Судами установлено, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по указанному конкурсным управляющим основанию.

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки должник имел не исполненные обязательства перед ООО "СтройИмпорт" (заявителем по делу о банкротстве), ЗАО Бэхтранс", перед ИП Грешенкопом О.А., АО "Акконд-Транс", другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж, совершенный на основании исполнительного листка, не может быть отнесен к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с этим не подлежит выяснению тот факт, превышала ли сделка по своему размеру один процент от стоимости активов должника или нет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция заявителя кассационной жалобы подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию, не нашла своего подтверждения, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-233276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова