Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-21587/16 по делу N А40-43851/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 г. N Ф05-21587/2016 по делу N А40-43851/2016

05 марта 2019 г.

Дело N А40-43851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева О.Г.

на определение от 20.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по требованию Григорьева Олега Григорьевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 979 534,24 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Урбана Василия Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левин А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 была завершена процедура реализации имущества Урбана Василия Юрьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 требования Григорьева О.Г. в размере 29 800 000 руб. основного долга, 15 198 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 13 693 678,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 978 915,36 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 были отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 производство по требованию Григорьева Олега Григорьевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 979 534,24 рублей было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Григорьев О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации по проверке обстоятельств, связанных с исполнительным производством.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и непосредственно в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, как усматривается из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, производство было прекращено по требованию Григорьева Олега Григорьевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 979 534,24 руб., то есть в полном объеме.

Более того, суд округа полагает, что основания для прекращения производства отсутствовали и в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 22.06.2012, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае ходатайство Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю. (в той части, в которой спор был направлен на новое рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации) подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были ошибочно сделаны выводы о прекращении производства по заявлению Григорьева Олега Григорьевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 979 534,24 руб., арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-43851/16 отменить.

Ходатайство Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

О.Н.Савина Н.Я.Мысак