Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10722/19 по делу N А40-130330/2017

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-130330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаев С. В.,

судей Краснова С. В., Федулова Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАШНЕФТЕГАЗСЕРВИС": Мильчехина Е.В., дов. от 07.09.2018

от ответчика (заинтересованного лица) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ": не явился, уведомлен

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашНефтеГазСервис" (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МашНефтеГазСервис"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний"

третьи лица: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", общество с ограниченной ответственностью "БЭСТО ГРУПП"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МашНефтеГазСервис" к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От взыскателя поступило заявление о замене должника в порядке процессуального правопреемства на Ассоциацию НОСТРОЙ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "МашНефтеГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, заменить ответчика на Ассоциацию НОСТРОЙ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Ростехнадзора от 24 октября 2017 года N СП-114 1 Ассоциация "СРО РСК" была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней исключены из государственного реестра СРО.

Вместе с тем, несмотря на исключение сведений об Ассоциации "СРО РСК" из государственного реестра саморегулируемых организаций, некоммерческая организация не прекратила свою деятельность, не была исключена из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что должник не выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают замены исключенной из реестра саморегулируемой организации во всех правах и обязанностях на соответствующее национальное объединение тех или иных саморегулируемых организаций.

Ассоциация НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношения исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

При этом у НОСТРОЙ возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда возникает не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах, зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда должника. НОСТРОЙ вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесенного взноса в компенсационный фонд должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком не перечислены на специальный банковский счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда/компенсационных фондов Ассоциации "СРО РСК", а соответственно, средства компенсационного фонда/компенсационных фондов не были размещены на специальных банковских счетах в кредитных организациях, перечень которых представлен Центральным Банком Российской Федерации в Минстрой России письмом N 03-40-7/3354 от 08 мая 2018 года.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у НОСТРОЙ не возникло обязанности по перечислению внесенного ранее истцом взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СРО РСК", в связи с не поступлением на специальный банковский счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов Ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденным приказом Минстроя России от 08 сентября 2015 года N 643/пр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, по делу N А40-130330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова