Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10691/19 по делу N А40-113160/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-113160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") - Мареев А.В., дов. от 05.03.2019, Чайка Е.А., дов. от 05.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" - Красикова А.Н., дов. от 28.03.2019,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Максимум"

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к ООО "Авто-Максимум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - истец, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (далее - ответчик, ООО "Авто-Максимум") о взыскании задолженности в размере 2 401 778 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 165 308 руб. 76 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу N А40-113160/18 отменено, с ООО "Авто-Максимум" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" взыскана неустойка в размере 680 149 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 786 рублей., в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авто-Максимум", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильный расчет суммы неустойки.

Представитель ООО "Авто-Максимум" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемое постановление обжалуемые без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (исполнитель) и ООО "АвтоМаксимум" (заказчик) заключен договор оказания услуг паркования N 023-6-0435-16.

Порядок оказания и оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок оказания услуг паркования составляет 11 месяцев (п. 2.2.).

Цена за календарный месяц услуги паркования - 3.068.500 руб. (п. 2.3.).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали, что транспортные средства паркуются в гаражном комплексе на машиноместах в общем количестве 401 штука.

Ответчику были переданы карты-пропуска в количестве 401 штуки.

В пункте 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 2, сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 3 410 104 руб.

Правоотношения сторон по договору были прекращены с 19.06.2017 в связи с направлением исполнителем в адрес заказчика 12.06.2017 уведомления N АМ-3074/7 о расторжении договора.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-154904/17-35-1392.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с даты заключения договора (01.01.2016) по январь 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Кроме того, за весь период действия договора ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия договора, не оспаривал оговор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 31.01.2017 N 211 исполнителем в январе 2017 года оказаны услуги на общую сумму 3 410 104 руб.

При этом в акте указано, что услуги исполнителем оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, а также требований о взыскании неустойки, при этом суд отклонил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установил, что обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований, произведенный истцом зачет совершен в установленном законом порядке, не оспорен и подтвержден ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами зачет требований по неустойке не согласовывался, в связи с чем, требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты в виде уплаты пени на основании п. 4.2. договора подлежит частичному удовлетворению в размере 680 149 руб. 43 коп.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки, как в части периода ее начисления, так и оснований для ее применения подлежит отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-113160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова